АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А36-9822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (ул. Максима Горького, д. 26, пом. 1, г. Липецк, 398001, ИНН 4826108767, ОГРН 1154827015661) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ул. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050, ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (ул. Максима Горького, д. 26, г. Липецк, 398001, ИНН 4826086898, ОГРН 1134827001430) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А36-9822/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит Бутик" (далее - ООО "Элит Бутик", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) о признании недействительным приказа Управления от 03.12.2015 в„– 406-л об отказе заявителю в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - ООО "Хмель").
Решением арбитражного суда от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное исследование всех обстоятельств спора, ООО "Элит Бутик" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.11.2015 ООО "Элит Бутик" обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 2 года в помещении закусочной "ТрактирЪ" по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом.1, предоставив документы, предусмотренные действующим законодательством.
В целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям Управлением 11.11.2015 был издан приказ в„– 556 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Элит Бутик".
В процессе проведения указанной проверки был осуществлен осмотр помещения закусочной "ТрактирЪ", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом.1.
По результатам проверки должностным лицом Управления дано заключение о соответствии данного помещения лицензионным требованиям.
Сведения, содержащиеся в представленных ООО "Элит Бутик" документах и заявлении о выдаче лицензии, Управлением признаны соответствующими лицензионным требованиям, однако в выдаче лицензии обществу отказано в связи с тем, что при выдаче ООО "Хмель" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 23.12.2014 по 26.12.2018 местом ее реализации данное юридическое лицо также указало помещение закусочной "Трактир", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом. 1, представив в лицензирующий орган соответствующий договор аренды данного объекта.
Не согласившись с приказом лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ООО "Элит Бутик" обжаловало данный акт в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что наличие у ООО "Хмель" действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в помещении закусочной "ТрактирЪ", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом. 1, исключает возможность выдачи лицензии другому лицу в случае указания им того же места реализации алкогольной продукции.
С указанными выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается, так как данные выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора.
В частности, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, в том числе документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, для подтверждения права владения и пользования помещением закусочной "Трактир", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. М.Горького, д. 26, пом. 1, ООО "Элит Бутик" представило в лицензирующий орган договор аренды от 02.09.2015, заключенный сроком на 5 лет с собственниками данного объекта.
Принимая решение об отказе ООО "Элит Бутик" в выдаче лицензии по мотивам неподтверждения обществом факта владения и пользования на законных основаниях спорным объектом, лицензирующий орган не установил, являлся ли договор аренды от 02.09.2015 действующим на дату принятия оспариваемого приказа.
Изложенные обстоятельства не были проверены и судом при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, отказывая ООО "Элит Бутик" в выдаче лицензии, лицензирующим органом не было установлено, являлся ли договор аренды спорного помещения, заключенный с ООО "Хмель", действующим на дату возникновения спорных правоотношений.
Изложенные обстоятельства не были исследованы и арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Правовая оценка данным обстоятельствам не дана.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что факт выдачи лицензии для осуществления лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции в арендуемом им помещении не лишает собственника данного помещения права в установленном законом порядке передать этот объект в аренду другому лицу.
Срок действия выданной лицензии не может определять срок действия договора аренды недвижимого имущества, а также не может служить правовым основанием, препятствующим сторонам в установленном законом порядке расторгать, изменять заключенную сделку.
При новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо учитывать изложенный правовой подход к оценке спорных правоотношений.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А36-9822/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------