АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А62-7485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца АО "Атомэнергосбыт": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОАО "Жилищник": представителя Сергеева С.В., по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А62-7485/2015,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за август 2015 года в размере 3 600 995 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 19.09.2015 по 19.01.2016 в сумме 953 690 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2016 (судья Пузаненков Ю.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения перед АО "АтомЭнергоСбыт" обязанности по оплате энергии за упомянутый период.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку в части взыскания задолженности по оплате поставленной электроэнергии решение и постановление по настоящему делу ответчиком не обжалуются, в указанной части они не являются предметом исследования и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал в представленном им отзыве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) 19.03.2015 заключили договор энергоснабжения в„– 67515114 со сроком действия с 01.01.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в многоквартирные дома по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункты 5.1, 5.2 договора).
Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии за август 2015 года в полном объеме послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности по оплате поставленной электроэнергии ответчиком признан.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), начисленных за период с 19.09.2015 по 19.01.2016 в сумме 953 690 руб. 97 коп., арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов за период с 19.09.2015 по 19.01.2016 произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, арбитражными судами требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 690 руб. 97 коп. обоснованно удовлетворено.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции кассатор ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако оно не было принято во внимание судом. В представленной кассационной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.
По состоянию на 01.08.2016 ОАО "Жилищник" является социально значимой крупнейшей в Смоленске обслуживающей организацией в сфере ЖКХ, которая на сегодняшний день осуществляет обслуживание 1 800 многоквартирных жилых домов, общей площадью 4 201 230,5 кв. м, в которых проживает 187 563 чел., занимающей доминирующее положение на рынке определенного товара. Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, а также выдержек из Устава в отношении ОАО "Жилищник", ответчик осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, проведению ремонтных и санитарно-технических работ, а также распределением между потребителями коммунальных ресурсов.
При рассмотрении спора по существу ответчик ссылался на данные обстоятельства, считая, что начисленные истцом проценты по ставке банковского вклада влекут для ответчика дополнительные затраты, в то время как данные денежные средства вполне могут пойти на погашение задолженности по электроэнергии за более поздний период.
Данный довод был предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, общество не представило доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.
Более того, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Так, средняя ставка за период времени с 19.09.2015 по 19.01.2016, за который произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем средняя ставка рефинансирования, которая использовалась бы при расчете и предъявлении требования о взыскании пеней согласно п. 6.9 договора, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше, чем размер пеней по 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день.
Данное обстоятельство признано представителем ответчика в суде кассационной инстанции. Кроме того, привлечение к ответственности по ст. 395 ГК РФ, ответчиком при разрешении спора по существу не оспаривалось.
Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в меньшей сумме денежных средств, чем предусмотрено договором, не нарушает его прав. Помимо этого, у истца в спорных правоотношениях по обеспечению многоквартирных жилых домов коммунальным ресурсом нет собственного хозяйственного интереса, соответственно, привлечение его к ответственности в меньшем объеме, чем он может предъявить своим потребителям, не может нарушать баланса интересов сторон в спорных правоотношениях.
Учитывая изложенное, ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сравнении со взысканием договорных пеней и законной неустойки является минимальной и не нарушает баланс прав и интересов истца и ответчика.
В нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатор не доказал, в чем выражается нарушение его законных прав и интересов, как управляющей компании вынесенными судебными актами, в то время как ответчик в настоящем случае фактически представляет не свои собственные интересы, а права и интересы своих потребителей, в том числе физических лиц.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что при разрешении спора по существу ответчиком не оспаривался порядок определения суммы его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А62-7485/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------