АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А08-6975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от МО ГО "город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода": Коваля Д.Н. (дов. от 11.05.2016),
от ООО "Лидер Строй Плюс": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу муниципального образования городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-6975/2015,

установил:

муниципальное образование городской округ "Город Белгород" в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода", ОГРН 1023101683065, (далее - МКУ "УКС Администрации г. Белгорода") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строй Плюс", ОГРН 1143123014055, (далее - ООО "Лидер Строй Плюс") о взыскании 628 829 руб. 72 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.04.2015 в„– 2015.92588.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 (судья Валуйский Н.С.) в иске отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, МО ГО "Город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменить, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа.
Судебная коллегия в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2015 между МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" (заказчик) и ООО "Лидер Строй Плюс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 2015.92588, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по объекту "Строительство домиков в ДОЛ "Юность".
Согласно п. п. 2.2, 2.4 контракта его цена составила 21 267 914 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.2 контракта: 1 этап (30% работ) - в течение 15 дней с даты заключения контракта; 2 этап (70% работ) - 25.05.2015.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в виде уплаты неустойки в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Согласно имеющимся в деле актам приемки выполненных работ (КС-2) в„– в„– 1-1, 1-2, 1-3, 1-3, 1-5, 1-6, 1-7, акту приемки от 25.05.2015 в„– в„– в период с 02.04.2015 по 17.04.2015 и с 18.04.2015 по 25.05.2015 истцом были выполнены работы на объекте на общую сумму 18 243 740 руб., что составляет 85,79% от всего объема работ, предусмотренных контрактом.
Ссылаясь на неисполнение требований истца, изложенных в претензии от 02.04.2015, об уплате неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, МО ГО "Город Белгород" в лице МКУ "Управление капитального строительства Администрации г. Белгорода" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что правовых оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания договорной пени не имеется.
Судебная коллегия считает указанный вывод, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта от 02.04.2015, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.2. контракта до 25.05.2015 (срок окончания работ)
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком на общую сумму 18 243 740 руб., что составляет 85,79% от всего объема работ, предусмотренного контрактом.
Соглашением от 17.08.2015 контракт от 02.04.2015 расторгнут сторонами. При этом данным соглашением истец и ответчик удостоверили, что по состоянию на 25.05.2015 работы выполнены подрядчиком на общую сумму 18 243 740 руб., согласовав окончательный срок оплаты задолженности - по 31.12.2015
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Расчет размера неустойки произведен истцом за 84 дня просрочки в размере 628 829 руб. 72 коп. в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Определяя период просрочки для начисления пени с 26.05.2015 по 17.08.2015, истец исходил из срока выполнения работ, установленного п. 1.2 контракта - до 25.05.2015 и даты его расторжения.
Заявителем в материалы дела представлен перечень работ, предусмотренных контрактом, но не выполненных ООО "Лидер Строй Плюс" и не отраженных в актах о приемке выполненных работ, с указанием их объемов.
Подрядчик, в свою очередь, представил реестр выполненных работ по муниципальному контракту от 02.04.2015 по спорному объекту, в котором также отражена стоимость оставшихся невыполненными работ по каждому строящемуся объекту.
Судами установлено, что затраты на строительство каждого домика на объекте "ДОЛ "Юность" были уменьшены в одинаковом размере, объемы невыполненных работ в отношении отдельных строящихся объектов совпадают.
Однако причины выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме и, соответственно, уменьшения их стоимости, с учетом того обстоятельства, что каких-либо изменений в контракт от 02.04.2015 в отношении указанных условий сторонами не вносилось, судами не установлены.
В связи с изложенным, вывод арбитражного суда о том, что со стороны подрядчика отсутствует просрочка выполнения работ, нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заказчика пояснил, что строительство объекта было завершено с привлечением других подрядных организаций.
Кроме того, из содержания п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 в„– 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" следует, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Таким образом, основанием для освобождения стороны от ответственности может служить лишь факт надлежащего выполнения исполнителем всех предусмотренных контрактом обязательств.
Вместе с тем, доказательства выполнения подрядчиком работ в полном объеме на сумму 21 267 914 руб. до момента расторжения спорного контракта в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Однако, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части не мотивированно, в связи с чем бремя доказывания факта выполнения работ возложено на заказчика необоснованно.
Исходя из изложенного, учитывая, что в нарушение положений ст. 168, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А08-6975/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------