АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А14-15999/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Пром Трейд": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "ЖелДорЭкспедиция-Вр": не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "Желдорреммаш": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Вр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А14-15999/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Трейд" (далее - ООО "Пром Трейд", истец), ИНН 3255518281, ОГРН 1123256004794, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Вр" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция-Вр", ответчик), ИНН 3664059889, ОГРН 1043600068830, о взыскании 98 752 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдореммаш" (далее - ООО "Желдореммаш", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года (судьи Кораблева Г.Н., Суренков А.А., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ЖелДорЭкспедиция-Вр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Пром Трейд" (третье лицо) произвело оплату за Астраханский тепловозоремонтный завод филиал ОАО "Желдорреммаш" (должник) на основании письма ОАО "Желдорреммаш" в счет оплаты услуг складского хранения по товарно-транспортной накладной в„– 2305-1304-2276-8266 на сумму 38 529 руб., а ООО "ЖелДорЭкспедиция-Вр" (полномочный агент принципала) приняло исполнение, предложенное за должника третьим лицом согласно ст. 313 ГК РФ.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 25.06.2013 ООО "Пром Трейд" платежным поручением в„– 265 перечислило ответчику денежные средства в размере 98 752 руб.
При проверке обоснованности данного перечисления истец пришел к выводу об ошибочности перечисления денежных средств, в связи с чем направил ответчику претензию о возврате данной суммы.
Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 в„– 265, представленным в материалы дела.
Судами установлено, что данное перечисление денежных средств произведено ошибочно, так как у истца отсутствовало перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 98 752 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствовало обязательство, указанное в графе "назначение платежа" платежного поручения от 25.06.2013 в„– 265 - оплата по счету от 24.04.2013 в„– 2305130422788288Х за услуги хранения груза.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 98 752 руб., перечисленной платежным поручением от 25.06.2013 в„– 265, не представлено.
Отсутствие обязательственных отношений по платежному поручению в„– 265 от 25.06.2013 также косвенно подтверждается позицией ответчика, который указывает на обязательственные отношения по иному платежному поручению в„– 264 от 25.06.2013, в соответствии с которыми выполнялись услуги по доставке товара по товарно-транспортной накладной от 25.04.2013 в„– 2305-1304-2276-8266 на сумму 38 529 руб.
Других возражений в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось и доказательств не предоставлялось.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы 98 752 руб., суды пришли к правильному выводу о правомерном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 года по делу в„– А14-15999/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------