АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А14-5937/2016

Резолютивная часть объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1123668058414, ИНН 3662182950, ул. Пограничная, д. 2, г. Воронеж, 394030) - Фурсова С.М. (дов. от 20.06.2016),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул. Карла Маркса, 55, г. Воронеж, 394000) - Русаленко Н.В. (дов. от 17.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-5937/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган) от 27.04.2016 года в„– 04-16/1843 по делу в„– 49.04-14.32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 рублей.
Решением суда от 28.07.2016 постановление УФАС по Воронежской области от 27.04.2016 года в„– 04-16/1843 изменено в части наказания, штраф снижен до 100 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами не дана оценка доказательствам и доводам заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности, так как в действиях заявителя отсутствуют нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", при определении размера административного штрафа антимонопольным органом не учтено материальное положение общества.
В отзыве на жалобу УФАС по Воронежской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство о приобщении доказательств, поступившее в суд округа 11.11.2016 посредством системы "Мой арбитр".
Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в силе статьи 286 АПК РФ новые доказательства в суд округа не представляются, судом не оцениваются.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, следует из материалов дела, решением УФАС по Воронежской области от 15.05.2015 по результатам рассмотрения дела в„– 37-11К о нарушении антимонопольного законодательства действия акционерного общества "Единая процессинг - сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" (далее - АО "ЕПСС ЖКХ ВО") и ряда управляющих компаний г. Воронежа, в том числе, общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом", по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к навязыванию собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", необоснованных условий о перечислении денежных средств за оказанные им жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет АО "ЕПСС ЖКХ ВО", а равно участие в нем, признаны нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Законность данного решения была предметом судебной проверки по арбитражному делу в„– А14-7626/2015 по заявлению АО "ЕПСС ЖКХ ВО" и управляющих компаний.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2015 по делу в„– А14-7626/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда отменено, решение УФАС от 15.05.2015 признано незаконным.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 постановление апелляционного суда от 04.03.2016 отменено, решение суда от 06.11.2015 оставлено в силе.
Определением Верховного Суда РФ от 05.09.2016 в„– 310-КП6-11030 по делу в„– А14-7626/2015 отказано акционерному обществу "ЕПСС ЖКХ ВО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании указанного решения УФАС по Воронежской области 18.04.2016 в отношении Общества в присутствии его представителя по доверенности Управлением составлен протокол в„– 49.4-14.32 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Обществу вменено заключение соглашения от 29.01.2015 с АО "ЕПСС ЖКХ ВО", ограничивающего конкуренцию, а также участие хозяйствующего субъекта в этом соглашении, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Постановлением от 27.04.2016 в„– 04-16/1843 по делу в„– 49.04-14.32 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 101 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводам о наличии в действиях ООО УК "Наш дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
При этом судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-7626/2015 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016).
При рассмотрении указанного дела судами установлен факт заключения между управляющими компаниями, в том числе ООО УК "Наш дом", с ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ ВО" ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения - договора на осуществление расчета и сбора платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, который приводит к навязыванию собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений условий перечисления платы за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет последнего.
Правомерность выводов судов первой и кассационной инстанции подтверждена Верховным Судом РФ, который в определении от 05.09.2016 в„– 310-КП6-11030, указал, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивает права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, поскольку изменение порядка перечисления денежных средств за коммунальные услуги, а именно - на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ", вместо счетов управляющих компаний, а также допуск к осуществлению указанных функций посторонней организации, с точки зрения ответственности перед жильцами, является неправомерным навязыванием данным соглашением физическим лицам невыгодных для них условий, что противоречит положениям пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.
Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения обществом УК "Наш дом" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.
Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела и выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но обществом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.
В отношении неверного определения размера административного штрафа доводы кассатора отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно изменено постановление административного органа и административный штраф снижен до 100 тыс. рублей, так как по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен в 100 тыс.рублей, а судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения впервые, отсутствие серьезных последствий, учтено материальное положение общества.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А14-5937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------