АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А23-813/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Ташир Монолит" (248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 2): Сукиасян Л.А. по доверенности от 06.08.2015;
от Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 42): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ташир Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 (судья Д.В.Харчиков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Н.В.Заикина, Е.В.Рыжова, В.Н.Стаханова) по делу в„– А23-813/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ташир Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - инспекция) от 22.01.2016 в„– 220 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее - Постановление в„– 220).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление в„– 220 получено Обществом 27.01.2016 в лице представителя по доверенности, тем самым срок на обжалование пропущен, а ходатайство о его восстановлении отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, вместе с тем одновременно установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что представитель Общества, получивший 27.01.2015 Постановление в„– 220, не имел на это право, поскольку копия доверенности имеет неправомерные внесения исправлений в дате выдачи. Данное постановление Общество получило по почте 05.02.2016, тем самым срок на его обжалование не пропущен.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое Постановление в„– 220, основано на материалах плановой выездной проверки от 18.02.2015, проведенной в отношении иного лица - ООО "Стройинвест", что исключает возможность использования подобных доказательств в отношения установлении вины заявителя по настоящему спору.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Выслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей от консультанта - государственного инспектора Госстройнадзора Ярославской области и распоряжения начальника инспекции от 23.10.2015 в„– 111/2015, должностным лицом инспекции 25.11.2015 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Ташир-Монолит" строительных норм при строительстве указанного объекта капитального строительства - апарт-отеля со встроенными помещениями торгового и административного назначения, подземной стоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Которосльная наб., напротив домов Nв„– 56, 58, 60, 62, 68.
По результатам проверки, отраженным в акте от 25.11.2015 в„– 150-07, вынесено постановление в„– 220 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в указанной части судом апелляционной инстанции, не давая оценки по существу наличию либо отсутствию в действия общества состава вменяемого правонарушения, пришел к выводу о пропуске установленного срока на обжалование постановления в отсутствие соответствующего ходатайства.
При этом судами было указано на отсутствие оснований для отказа во вручении копии постановления в„– 220 представителю Общества по доверенности от 01.09.2015. Также суды посчитали, что доверенность действительно несет следы неоговоренного исправления в дате, однако поскольку заявления о фальсификации доказательства не поступило, признали упомянутую доверенность в качестве допустимого доказательства по делу.
По мнению коллегии суда кассационной инстанции, судами допущена неверная оценка доказательств применительно к фактическим обстоятельствам спора и существующим нормам материального и процессуального права.
Так, согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Подлежащие исправлению сведения вносятся в доверенность и сопровождаются удостоверением подписью лица, подписавшего доверенность, а также датой внесения указанных исправлений.
Материалами дела установлено и констатируется судами, что доверенность от 01.09.2015, выданная на имя Бойко Екатерины Олеговны, содержит неоговоренные исправления. Данное лицо не принимало участия при рассмотрении материалов административного дела. Подобная доверенность, выданная указанному лицу, содержит дату 01.09.2014.
Срок выдачи доверенности 01.09.2015 (с исправлениями) составляет один год. Учитывая срок предыдущей доверенности 01.09.2014 на дату получения корреспонденции - 27.01.2016, он являлся истекшим.
При таких обстоятельствах скорректированная ненадлежащим образом дата выдачи доверенности не может быть признана установленной.
Ссылаясь на отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств, как единственного способа устранения противоречий в представленной доверенности от 01.09.2015 (с исправлениями), суды не учли, что данное доказательство, представленное противоположной стороной, имеется в материалах дела только в копии, надлежащим образом не заверено. По существу данное доказательство оценено судами в нарушение положений статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемое постановление было получено по почте 05.02.2016, срок на его обжалование не пропущен и спор подлежал рассмотрению по существу.
Как указывалось ранее, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления инспекции, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, счел возможным рассмотреть спор по правилам Главы 25 АПК РФ и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, которое было выявлено в результате выездной проверки 18.02.2015.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора, а также с нарушением норм материального права.
Из материалов настоящего дела следует, что ранее в ходе проведения на основании Приказа в„– 13/1448 от 11.02.2015 плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области, установлено, что на основании разрешения на строительство в„– RU 76301000-530-2013 от 24.10.2013 осуществляется строительство объекта "Апарт-отель". Застройщиком является ООО "Стройинвест", техническим заказчиком является ООО "Стандарт-Строй". Работы выполняются ООО "Ташир-Монолит" на основании договора подряда в„– 29/Г от 27.12.2013.
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, включая следующие:
- железобетонные элементы расположены на отм. 0,000 и + 3,000, имеют множество пустот, свидетельствующих о нарушениях технологии бетонирования, недостаточности уплотнения, присутствуют признаки замораживания конструкций, что свидетельствует о нарушении технологии ухода за бетоном;
- неровности бетона конструктивного элемента С2-1, расположенного в диапазоне осей 13/2-20/2, составляет более 30 мм.
Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки в„– 2-20-0-07 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.02.2015.
Постановлением от 20.05.2015 в„– 62 заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Кроме того, в адрес ООО "Ташир Монолит" 18.02.2015 вынесено предписание в„– 4, которым предписано выполнить конструктивные элементы объекта капитального строительства на отм. 0,000 и на отм. +3,000 (1 - 5 секций) с соблюдением показателей проектной прочности, сплошности бетона, нормативных отклонений. Представить документы, свидетельствующие о выполнении указанных работ.
Указанное постановление в„– 62 от 20.05.2015 было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калужской области, который решением от 07.08.2015 по делу в„– А23-3265/2015 признал его незаконным и отменил полностью.
Впоследствии 09.04.2015 плановая проверка проводилась уже в отношении ООО "Ташир Монолит". Ее результаты оформлены актом в„– 42-07. По результатам проверки со ссылкой на предшествующую проверку от 18.02.2015 выявлены аналогичные нарушения. Учитывая изложенное, а также тот факт, что предписание в„– 4 от 18.02.2015 в полном объеме не исполнено, постановлением от 18.06.2015 в„– 91 ООО "Ташир Монолит" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5. КоАП РФ, а также по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ постановлением в„– 91 от 18.06.2015.
Далее актом внеплановой проверки от 24.06.2015, проведенным на основании приказа в„– 17/1448 от 19.06.2015, зафиксировано выполнение обществом предписания в„– 4 от 18.02.2015 в полном объеме.
Тем не менее, учитывая, что ранее вынесенное постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ от 20.05.2015 в„– 62 в отношении общества было отменено Арбитражным судом Калужской области, инспекцией на основании распоряжения в„– 111/2015 от 23.10.2015 проведена очередная внеплановая проверка ООО "Ташир Монолит", результаты которой оформлены актом в„– 150-07 от 25.11.2015.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Правовые основы проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии со статьей 10 Закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 20 Закона от в„– 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В данном случае, фактическим основанием для проведения второй по счету в течение 2015 года внеплановой проверки общества явилась служебная записка инспектора со ссылкой на отмену Постановления в„– 62 от 20.05.2015 по аналогичному составу и аналогичной проверке арбитражным судом, на основании которой издано распоряжение от 23.10.2015 в„– 111/2015.
Как указывалось ранее, такое правовое основание для проведения внеплановой проверки, как истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, уже отпало, что зафиксировано по результатам предыдущей внеплановой проверки.
Следовательно, внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, а ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии и доказанности в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является неверным, а поэтому суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ, поскольку приняты с нарушением норм материального права, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Судами первой и апелляционной инстанций уже установлены фактические обстоятельства дела и кассационному суду не требуется устанавливать новые обстоятельства и оценивать дополнительные документы. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ кассационный суд считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного обществом требования.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А23-813/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Государственного строительного надзора Ярославской области от 22.01.2016 в„– 220 о назначении административного наказания.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------