АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А48-7020/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Ю.В.Бутченко, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
От истца:
Департамента государственного имущества и земельных отношений (ИНН 5753004003 ОГРН 1025700833784) представитель не явился, извещен надлежаще;
От ответчика:
индивидуального предпринимателя Воронкова Владимира Анатольевича (г. Орел, ИНН 575200215096, ОГРИП 305575229900017) представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:
Администрации г. Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640) представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А48-7020/2015

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронкову Владимиру Анатольевичу о взыскании неустойки за период с 25.07.2013 по 09.06.2015 в сумме 12499 руб. 27 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Орла.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 (судья Аксенова Т.В.) суд произвел замену истца по настоящему делу (Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области) его правопреемником - Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в суд округа с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.11.2016 на 14 час. 30 мин.
В судебном заседании, проведенном 16.11.2016 посредством видеоконференцсвязи, представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2016 до 09 час.15 мин.
После перерыва в судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (правопредшественник Департамента государственного имущества Орловской области) и ИП Воронковым В.А (рекламораспространитель) был заключен договор в„– 182 от 29.04.2013, согласно условиям которого, рекламораспространителю предоставляется возможность установить на земельном участке, местоположением: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, район дома в„– 1 и эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит", соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа нормами действующего законодательства и условиям договора.
14.04.2014 на земельный участок для полосы отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа "город Орел", кадастровый номер 57:25:0000000:4767, на котором расположена рекламная конструкция ответчика, было зарегистрировано право собственности муниципального образования город Орел.
Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по уплате арендных платежей за использование рекламной конструкцией, размещенной на земельном участке, относится к периоду до возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Вместе с тем наряду с переходом прав, защищаемых в суде в материальных правоотношениях в порядке универсального или сингулярного правопреемства, включая наследование, реорганизацию юридического лица, а также переход правовой собственности, уступку права требования, основание для замены публичного органа может являться и перераспределение полномочий в определенной сфере правоотношений.
Следовательно, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 в„– 10348/05).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ), действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно вступившим в законную силу изменениям в земельном законодательстве, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничен на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии с положением о регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле, утвержденном на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 в„– 49/0935-ГС, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Администрацией г. Орла.
Согласно постановлению Администрации города Орла от 22.04.2015 в„– 1521 "О внесении изменений в Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла осуществляет полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В данном случае, земельный участок, предоставленный для размещения спорной рекламной конструкции, относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.
03.07.2014 между Управлением государственного имущества Орловской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору в„– 182 от 03.07.2014.
При этом стороны в указанном соглашении определили, что его действие распространяется на правоотношения сторон с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2016 по делу в„– 306-ЭС15-18438, поскольку распорядительные полномочия в отношении арендуемого земельного участка переданы органу местного самоуправления, права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к органу местного самоуправления.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла стало как собственником земельного участка, так и органом, к которому перешли распорядительные полномочия в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о процессуальной замене истца по настоящему делу.
Довод Департамента, что надлежащим лицом, в пользу которого может быть взыскана сумма долга, является Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, поскольку исковые требования заявлены за период до 01.03.2015., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, правильно указавшим, что ввиду утраты бюджетных полномочий по администрированию доходов от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент не является главным администратором доходов по спорному договору, независимо от периода их образования, в отличие от действующего главного администратора - Администрации.
Доводы кассационной жалобы, внимательно изученные судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А48-7020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------