АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А35-11736/2014

Резолютивная часть объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (ОГРН 1034629000680, ИНН 4607000256, с. Гремячка, Золотухинский район, Курская область, 306046) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, г. Курск, 305016) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгроСервис" (ОГРН 1094632008481, ИНН 4632111369, ул. Прогулочная, д. 2, кв. 8, г. Курск, 305021) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Курскпромбанк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959, ул. Ленина, д. 13, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (ОГРН 1064632040725, ИНН 4632065970, ул. Поныровская, д. 32, г. Курск, 305014) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А35-11736/2014,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" (далее - СХПК "Русь", кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление Росреестра) по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАгроСервис", правом аренды в соответствии с договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 20.06.2007 и обязании Управления Росреестра внести запись об обременении земельных участков.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2016 (судья Суходольская Н.Е.) заявление СХПК "Русь" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Оставляя заявление СХПК "Русь" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания 25.07.2016 и 11.08.2016, не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, направляя дело на рассмотрение по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления кооператива без рассмотрения, исходя из следующих обстоятельств.
Заявление СХПК "Русь" принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу в„– А35-11736/2014 определением от 30.12.2014; по настоящему делу состоялись судебные заседания 04.02.2015, 08.04.2015, 14.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 13.08.2015, 20.08.2015, 06.10.2015, 26.10.2015, 10.11.2015, 12.11.2015, 02.12.2015, 16.12.2015, 23.12.2015, 15.01.2016, 22.01.2016, 04.02.2016, 10.02.2016, 18.02.2016, 05.04.2016, 13.04.2016, 18.04.2016, 21.04.2016, 16.05.2016, 19.05.2016, 28.06.2016, в которых заявитель давал суду письменные пояснения по делу, представлял доказательства.
В соответствии с определением от 28.06.2016 судебное заседание вновь было отложено на 25.07.2016, при этом суд определил лицам, участвующим в деле, представить письменные мнения на поступившие от руководителя СХПК "Русь" пояснения. Кроме того, от заявителя и управления Россреестра к судебному заседанию, назначенному на 28.06.2016, поступили ходатайства о проведении судебного заседание в отсутствие представителей, а принявший участие в судебном заседании представитель ООО "ТрейдАгроСервис" (третье лицо по делу) устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В последующие состоявшиеся при участии представителя ООО "ТрейдАгроСервис" судебные заседания 25.07.2016 и 11.08.2016 представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, по смыслу правовой нормы, установленной пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес обратившегося за судебной защитой лица к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, а доводы жалобы не свидетельствуют об обратном, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А35-11736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------