АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А08-8195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от Белгородской таможни (ул. Николая Чумичова, д. 9а, г. Белгород, 308000, ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) - Батлук К.В. - представитель (доверенность в„– 03-44/104 от 19.11.2015, сроком на один год);
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (ул. Студенческая, д. 26, г. Белгород, 308023, ИНН 3123130580, ОГРН 1063667008932) - Соломатина О.В. - представитель (доверенность в„– 21/204/31/5д от 11.11.2014, сроком на три года);
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (ул. Попова, д. 20, г. Белгород, 308600) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федерального казначейства по Белгородской области (пр. Б.Хмельницкого, д. 139, г. Белгород, 308010) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Генделя Антона Витальевича (ул. Студенческая, д. 26, г. Белгород, 308023) - Гендель А.В. (паспорт РФ)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу в„– А08-8195/2015,

установил:

Белгородская таможня обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям" (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 80 032,80 рублей.
Решением арбитражного суда от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Белгородская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.04.2012 сотрудниками пограничной службы в районе села Лозная Ровеньского района Белгородской области было задержано 30 бочек меда общим весом 1090 кг, который незаконно был перемещен с территории Украины на территорию Российской Федерации.
Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, незаконно переместившего указанную продукцию через государственную границу, материал проверки по данному факту был направлен в уполномоченный орган - Белгородскую таможню.
Определением от 26.07.2012 должностным лицом ОАР Валуйского таможенного поста Белгородской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении в„– 10101000-1003/2012 в отношении гражданина Белашова Л.И. по признакам части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.
На предмет административного правонарушения (бочки из полимерного материала объемом 25 литров в количестве 30 штук с веществом, похожим на мед, общим весом 1090 кг) в порядке требований статьи 27.14 КоАП РФ был наложен арест (протокол от 26.07.2012).
Согласно акту приема-передачи имущества от 26.07.2012 арестованное имущество передано на ответственное хранение в отделение в р.п. Ровеньки отдела пограничной комендатуры в г. Валуйки ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям.
Указанный акт приема-передачи со стороны отделения пограничного управления подписан должностным лицом данного отделения - Генделем А.В..
Материалы административного дела об АП в„– 10101000-1003/2012 в отношении Белашова Л.И. были переданы в Валуйский районный суд Белгородской области для рассмотрения.
Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 03.12.2012 Белашов Л.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, с конфискацией 1090 кг меда, явившегося предметом административного правонарушения.
Валуйским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области 07.03.2013 было возбуждено исполнительное производство в„– 7559/13/04/31 на основании постановления Валуйского районного суда Белгородской области от 03.12.2012 о конфискации в доход государства предмета административного правонарушения с целью передачи конфискованного имущества в Территориальное управление Росимущества в Белгородской области.
По истечении года с момента возбуждения исполнительного производства при выходе судебного пристава-исполнителя по месту хранения арестованного имущества 25.03.2014 и 08.04.2014 установлено, что часть продукции, подлежащей конфискации, утрачена.
По факту утраты переданного на ответственное хранение меда в отношении должностного лица пограничной службы - Генделя А.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях (постановление от 13.02.2015).
Недостача переданного на ответственное хранение меда составила 671,44 кг.
Посчитав, что в результате утраты меда, стоимость которого составила 80 032,80 руб., Белгородской таможне причинены убытки по вине ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как указано выше, передача арестованной продукции на ответственное хранение осуществлялась в порядке, предусмотренном статьей 27.14 КоАП РФ.
За нарушение порядка хранения арестованного имущества хранитель подлежит ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что вышеизложенные правоотношения, сложившиеся между Белгородской таможней и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям", не основаны на нормах гражданского права.
Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством убытки, связанные с утратой товара, могут быть причинены только собственнику данного товара.
Как указано выше, утраченная часть меда являлась предметом административного правонарушения и в последующем обращена в доход государства путем конфискации данной продукции.
Изложенное свидетельствует о том, что утраченная продукция не принадлежала Белгородской таможне на каком-либо праве, а поэтому факт утраты данной продукции не влечет за собой причинения убытков истцу.
При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, а поэтому в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А08-8195/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------