АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А09-12724/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тарасова С.С. (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59 А/3) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59-а, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 35) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тарасова С.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Еремичева Н.В.) по делу в„– А09-12724/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Тарасова С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.08.2015.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств в„– в„– 6025/15/32033-ИП, 5936/15/32033-ИП, 5935/15/32033-ИП, 5932/15/32033-ИП, 5031/15/32033-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС в„– 005211786 от 06.08.2015, ФС в„– 001164040 от 16.04.2015, ФС в„– 004567933 от 20.05.2015, ФС в„– 004561384 от 15.07.2015, в„– А09-7745/2014 от 12.02.2015, выданных Арбитражным судом Брянской области в отношении должника - ГУП "Брянсккоммунэнерго", о взыскании в пользу взыскателей - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", задолженности на общую сумму 299 444 933 руб. 47 коп., принято постановление от 20.08.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы предприятия, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.
Удовлетворяя требование предприятия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64 и 68 Закона в„– 229-ФЗ, пришел к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в нарушение принципа исполнительного производства введен в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга. Также судом указано, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления сумма задолженности указана в размере 299 444 933,47 руб., при этом фактическая задолженность составила 246 900 796,34 руб.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Кассационная инстанция находит выводы судов необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона в„– 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно части 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона в„– 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 в„– 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Делая вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в нарушение принципа исполнительного производства введен в отношении имущества предприятия, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, суд сослался на акт сверки от 14.01.2016, составленный между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и судебным приставом-исполнителем.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Кроме того, порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01).
В пункте 5 ПБУ 6/01 установлено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные
В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Акт сверки от 14.01.2016 не содержит ссылок на первичные учетные документы, на основании которых сделан вывод о балансовой стоимости основных средств.
Бухгалтерский баланс с разделом "основные средства", карточки учета основных средств предприятия, т.е. документы, объективно свидетельствующие о реальной стоимости объектов недвижимости, предприятием в материалы дела не представлены и судами не исследовались.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки стоимости объектов недвижимого имущества без номера и даты (л.д. 128 т. 1), согласно которому балансовая стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий значительно ниже размера взыскиваемого долга. Однако указанному акту суд, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дал.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Указывая, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления сумма задолженности указана в размере 299 444 933,47 руб., при этом фактическая задолженность составила 246 900 796,34 руб., суд не сослался на доказательства, на основании которых пришел к данному выводу.
Учитывая изложенное решение и постановление судов как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, что исполнительные производства в„– в„– 6025/15/32033-ИП, 5936/15/32033-ИП, 5935/15/32033-ИП, 5932/15/32033-ИП, 5031/15/32033-ИП, в рамках которых принято оспариваемое постановление, объединены в сводное исполнительное производство.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А09-12724/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------