АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления принята 17.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы - ООО "Аттиранс" не явились, извещены надлежаще
от заявителя жалобы - Люльки Н.И. не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аттиранс", г. Москва, и Люльки Николая Ивановича, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу в„– А35-4954/2011,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Люльки Вячеслава Николаевича - Селютин Андрей Сергеевич 23.01.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 141 418 740 руб. и включении в состав третьей очереди их в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсным управляющим ИП Люлька В.Н - Селютиным А.С. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 по делу в„– А35-4954/2011, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Люльки В.Н. - Селютина А.С. о признании договора займа в„– 356 от 01.09.2010, заключенного между ИП Люлька И.В. и ИП Люлька В.Н., недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению было отказано.
Данным определением суд признал считать требования ИП Люльки В.Н., включенные в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011 в размере 6 000 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего ИП Люльки В.Н. - Селютина А.С. оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, кредиторы ИП Люлька И.В. - общество с ограниченной ответственностью "Аттиранс" и Люлька Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 отменить, в удовлетворении заявления ИП Люльки В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. 141 418 740 руб. как обеспеченных залогом имущества должника отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судов постановлены по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Заявители полагают, что суды приняли решение в отношении требования, которое не было заявлено кредитором ИП Люлька В.Н., указывают, что требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 141 418 740 руб. и 6 000 000 руб. имеют разную правовую природу, они возникли из разных обязательств.
Делая вывод о признании ранее включенных в реестр требований кредиторов требований ИП Люлька В.Н. в размере 6 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, суды не исследовали вопрос, залогом какого имущества данные требования были обеспечены, зарегистрирована ли за ИП Люлька В.Н. ипотека на объекты недвижимости в ЕГРП.
В отзыве на кассационные жалобы ИП Люлька И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Люльки В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.С. в размере 141 418 740 руб. и включении данных требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий ИП Люльки В.Н. в своем отзыве на кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебное заседание суда округа представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Тубольцев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Люлька Ирины Вячеславовны несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 ИП Люлька И.В. признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. утвержден Антюхов А.А.
ООО "ABC-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. произведена замена кредитора ИП Тубольцева Юрия Викторовича на ООО "ABC-Ресурс".
В рамках дела о банкротстве кредитор - ООО "АВС-Ресурс" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспорил сделку должника по внесению в уставный капитал учрежденного общества - ООО "Лезами" недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 заявление ООО "АВС-Ресурс" было удовлетворено: сделка по внесению Люлька И.В. в уставный капитал ООО "Лезами" имущества, указанного в Приложении в„– 1 к решению учредителя общества "Лезами" в„– 1 от 11.06.2010, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Лезами" передать по акту приема-передачи должнику - Люлька И.В., имущество, указанное в Приложении в„– 1 к решению учредителя ООО "Лезами" в„– 1 от 11.06.2010.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Лезами" было прекращено в связи с тем, что 06.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО "Лезами".
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу в„– А35-2362/2013 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. об истребовании из чужого незаконного владения ИП Костогрыза Александра Ивановича недвижимого имущества, являющегося предметом залога Банка:
- трехэтажное здание (литер А) площадью 1668,8 кв. м,
- земельный участок площадью 1 291 кв. м,
- двухэтажное здание литер А2 площадью 187,4 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м,
- одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу в„– А35-2362/2013 частично отменено, оставлено без изменения в части удовлетворения иска об истребовании следующего имущества расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3я Песковская, 18:
- трехэтажное здание (литер А) площадью 1668,8 кв. м,
- земельный участок площадью 1 291 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м.
На основании постановления суда апелляционной инстанции ОСП по Сеймскому округу г. Курска 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство.
Апелляционным определением Курского областного суда от 25.03.2015 по делу в„– 33-667-2015 оставлено в силе решение Промышленного районного суда г. Курска от 25.12.2014, в соответствии с которым у Скоробогатько О.В. истребованы следующие объекты недвижимого имущества:
- одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м,
- одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв. м,
- одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м, расположенные в г. Курске по ул. 3-я Песковская, 18.
Апелляционным определением Курского областного суда от 29.04.2015 по делу в„– 2-99/8-15 у Пилюгиной А.А. истребованы следующие объекты недвижимого имущества:
двухэтажное здание литер А2 площадью 187,4 кв. м;
одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м;
одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м, расположенные в г. Курске по ул. 3-я Песковская, 18.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2015 по делу в„– А35-1340/2015 у Костогрыза А.И. истребован земельный участок, площадью 722 кв. м, кадастровый (условный) номер: 46:29:103031:212, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 18, образованный при разделе земельного участка с кадастровым номером 46:29:103031:15, площадью 1 291 кв. м (решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу в„– А35-2362/2013).
Ссылаясь на то, что ИП Люлькой В.Н. были исполнены обязательства ИП Люлька И.В. перед ОАО "Курскпромбанк" по кредитным договорам: от 02.08.2007 в„– Ю13-07-042К на сумму 1 418 740 руб., от 19.06.2008 в„– Ю13-08-033К на сумму 95 000 000 руб., от 23.12.2009 в„– Ю13-09-031К на сумму 45 000 000 руб., а вышеуказанное имущество, которое являлось предметом залога, возвращено в конкурсную массу ИП Люлька И.В., конкурсный управляющий ИП Люлька В.Н. Селютин А.С. обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления, признав требования ИП Люлька В.Н. в размере 6 000 000 руб., ранее включенные в реестр требований кредиторов ИП Люлька И.В. определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2011, обеспеченными залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В настоящем случае предметом залога являются объекты недвижимости.
Залог недвижимого имущества (ипотека) помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора вопрос о том, передавались ли ОАО "Курскпромбанк" ИП Люльке В.Н. права залогодержателя (документы, удостоверяющие требование к должнику), возникло ли у ИП Люлька В.Н. право залогодержателя, был ли за ним зарегистрирован за ним залог в установленном законом порядке, не исследовался.
Судебными инстанциями не дано оценки доводам ООО "Аттиранс" со ссылкой на установленные по делу обстоятельства о том, что требование ИП Люлька В.Н. к должнику на сумму 6 000 000 руб. возникло в результате неисполнения должником обязательств по договору займа в„– 356 от 01.09.2010, который не был обеспечен залогом имущества должника в пользу ИП Люлька В.Н., а заявленное по настоящему спору требование на сумму 141 418 740 руб. обосновано исполнением им кредитных обязательств ИП Люлька И.В. перед ОАО "Курскпромбанк", которое было обеспечено залогом.
Оспаривая выводы судов, заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение ими норм процессуального права, выразившееся в принятии судебных актов в отношении требований, которые не были заявлены кредитором.
Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).
По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.
Как следует из материалов дела, ИП Люлька В.Н. в лице конкурсного управляющего Селютина А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 141 418 740 руб. и просил признать их обеспеченными залогом имущества.
При этом заявление кредитора не касалось требований в размере 6 000 000 руб., ранее включенных в реестр.
Обстоятельства в обоснование признания требований в размере 6 000 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника конкурсным управляющим ИП Люлька В.Н. не приводились.
Согласно материалам дела, заявлений об уточнении требований, изменении их предмета либо оснований в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитором не подавалось.
В силу изложенного определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, определить предмет и основания заявленных конкурсным управляющим ИП Люлька В.Н. требований и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А35-4954/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------