АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А48-914/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Камит-Экспорт": Мирошниченко М.А. - представителя (доверенность от 11.01.2016); Беликова А.В. - представителя (доверенность от 11.01.2016);
от ООО "Восток": Проваленова А.М. - представителя (доверенность от 21.04.2014); Трошиной Ю.А. - директора (решение от 01.06.2014 в„– 2),
от ООО "Прибалттранс": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А48-914/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камит-Экспорт" (далее - истец, ООО "Камит-Экспорт"), ИНН 5752050222, ОГРН 1095752001421, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, ООО "Восток"), ИНН 5752070349, ОГРН 1135740005631, о взыскании 910 859,97 руб., в том числе: 629 632,39 руб. убытков, 12 427,58 руб. возврат провозной платы за перевозку не доставленного груза, 256 500 руб. штрафа за задержку груза в пути и 12 300 руб. штрафа за нарушение условий договора от 09.01.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прибалттранс" (далее - третье лицо, ООО "Прибалттранс").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 мая 2016 года (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 314 816,19 руб., возврат провозной платы за перевозку в сумме 6213,79 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7468,45 руб., а всего 328 498,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Камит-Экспорт" в пользу ООО "Восток" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Камит-Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что присутствовавшим при загрузке товара водителем не было внесено каких-либо оговорок в графу 18 накладной о том, что им такая проверка не осуществлялась/осуществлялась или имелась объективная невозможность проверки им количества мест при загрузке автомобиля. Кассатор согласен с выводами суда первой инстанции о том, что водитель не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и его количестве, не принял меры по выполнению норм международного законодательства, т.е. не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.
В судебном заседании представители ООО "Камит-Экспорт" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Восток" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованным.
Представители ООО "Прибалттранс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Прибалттранс".
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Камит-Экспорт" и ООО "Восток", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 9 января 2014 года между ООО "Камит-Экспорт" (заказчик) и ООО "Восток" (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутригородских и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.
Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам заказчика.
Согласно заявке от 25.08.2015 ООО "Камит-Экспорт" поручило ООО "Восток" организовать перевозку груза (кабельной продукции) из г. Орла в г. Калининград. При согласовании данной заявки ответчик указал, что перевозка будет осуществляться водителем Минаевым В.В. на автомобиле марки ДАФ г.р.з. р823ев39 с полуприцепом марки ШМИЦ 3831 39. Также согласованы сроки и размер оплаты - 61 500 руб. безналичным перечислением с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за отчетным.
Для выполнения обязательств по заявке от 25.08.2015 ООО "Восток" привлек ООО "Прибалттранс" для перевозки груза, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В сопроводительных документах на груз, переданных отправителем перевозчику: товарные накладные и счета-фактуры к ним от 25.08.2015 в„– Э000003711-3715 для перевозки на основании заявки указан груз - кабель и провод в ассортименте.
Груз - кабель и провод в количестве 10191 бухта, упакованных в 15 паллетов общим весом брутто 8800 кг, был принят к перевозке по международной товарно-транспортной накладной (GMR) в„– 1 водителем Минаевым В.В. 26.08.2015 для его доставки в пункт назначения.
При перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации грузовым автомобильным транспортным средством в таможенном посту МАПП Чернышевское Калининградской областной таможне водителем Минаевым В.В. заявлены сведения о перевозимом товаре путем подачи накладной CMR в„– 1 от 26.08.2015, счетов-фактур в„– в„– 3000003711 от 25.08.2015, Э000003712 от 25.08.2015, Э000003713 от 25.08.2015, Э000О03714 от 25.08.2015, Э000003715 от 25.08.2015, в соответствии с которыми перевозился товар "Кабель и провод", в количестве 10191 бухт, на 15 паллетах, весом брутто 8800 кг, объемом 45 м3.
Таможенным досмотром установлено, что общий вес брутто загруженного товара составил 10 819 кг, что превышает заявленный вес - 8800 кг на 2019 кг, в связи с чем, ООО "Прибалттранс" привлечено к административной ответственности в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения - "Кабель и провод" в количестве 892 бухты, уложенных на 3 деревянных паллетах, общим весом брутто 2171,5 кг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что убытки в размере 629 632,39 руб., составляющих стоимость конфискованного товара, были причинены заказчику по договору ООО "Камит-Экспорт" в результате неправомерных действий исполнителя ООО "Восток", связанных с тем, что, приняв груз к перевозке, ООО "Восток" не проявило должной осмотрительности при принятии товара по документам для перевозки, а также не обеспечило сохранность груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, отказав в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).
В данном случае перевозка спорного груза осуществлялась из г. Орла в г. Калининград транзитом через территории Литовской Республики и Республики Беларусь по накладной CMR (международной товарно-транспортной накладной в„– 1 от 25.08.2015), оформленной в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), и содержащей ссылку на данную Конвенцию.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 15497/12 следует, что по смыслу общепризнанных норм международного права и международных договоров Российской Федерации, заключенных в области международных перевозок, перевозки товаров из Российской Федерации в Калининградскую область считаются международными. При привлечении перевозчика к ответственности за несохранную международную перевозку груза подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956.
Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).
Поскольку перевозка носила международный характер, к отношениям сторон по настоящему спору обоснованно применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.
Согласно статьям 4, 5 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.
В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.
По настоящему спору ответчик на основании заявки от 25.08.2015 оказывал для истца услуги по перевозке груза - кабельной продукции в паллетах весом 10 тонн. В заявке также была согласована стоимость услуг перевозчика по ставке 61 500 руб., указан номер автомобиля, с использованием которого должна была быть совершена перевозка: ДАФ Р823ЕВ39 с полуприцепом ШМИЦ АМ 3831 39, а также фамилия и имя водителя: Минаев Виталий Викторович.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, международная товарно-транспортная накладная (CMR) в„– 1 по перевозке подтверждает заключение между сторонами договора международной перевозки и выполнение ООО "Восток" своих обязательств по договору на условиях, указанных в заявке на перевозку от 25.08.2015, совпадающих со сведениями, содержащимися в CMR.
В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте "a" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Также он должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1). Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).
Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Согласно пункту 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
В силу пункта 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.
В данном случае, согласно сведениям из накладной CMR в„– 1 ответчик принял к перевозке груз - "Кабель и провод", в количестве 10191 бухт, на 15 паллетах, весом брутто 8800 кг, объемом 45 м3.
Таможенным досмотром установлено, что общий вес брутто загруженного товара составил 10 819 кг, что превышает от заявленного - 8800 кг, на 2019 кг, в связи с чем ООО "Прибалттранс" было привлечено к административной ответственности в виде конфискации товаров, являющихся предметами административного правонарушения - "Кабель и провод" в количестве 892 бухты, уложенный на 3 деревянных паллетах, общим весом брутто 2171,5 кг, находящейся на хранении в камере вещественных доказательств Калининградской областной таможни.Как следует из постановления мирового судьи Нестеровского судебного участка от 22.12.2015, причиной конфискации части товара явилось совершение перевозчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Подпункт h) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.
Меры для надлежащего выполнения обязанностей перед таможенными органами принимаются перевозчиком на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными в первую очередь международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов. Предусмотренные законодательством оговорки, внесенные в сопроводительные документы, должны рассматриваться как риск заявления недостоверных сведений о перемещаемом через таможенную границу Российской Федерации товаре. Наличие обоснованных оговорок в товаротранспортных документах, содержащих недостоверные сведения, может свидетельствовать, в совокупности с другими доказательствами, об отсутствии у перевозчика реальной возможности проверить груз и соблюсти требования таможенного законодательства, а, следовательно, и об отсутствии вины в его действиях.
Согласно сведениям из международной товарно-транспортной накладной (CMR) в„– 1 в графе в„– 18 (оговорки и замечания перевозчика) никаких замечаний или оговорок не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 названной статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из названной нормы не следует, что в обязанности перевозчика входит проверка точности сведений о весе груза брутто, указанных в товаросопроводительных документах, соответственно не может входить в обязанности вписывать в накладную оговорки относительно веса груза.
Кроме этого, как указывает суд апелляционной инстанции, ООО "Камит-Экспорт" подтверждало, что несоответствие указанного в СМР от 26.08.2015 веса груза 8800 кг фактически отгруженному весу 10 819 кг было допущено в результате технической ошибки при формировании товаросопроводительных документов, что следует из информационного сообщения от 29.08.2015, адресованного начальнику таможенного поста МАПП Чернышевское.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, поскольку обязанность перевозчика проверить вес товара Конвенцией не установлена, также договором не предусмотрена, ответчик не должен нести ответственность за убытки истца.
Обстоятельство привлечения третьего лица к административной ответственности не свидетельствует о нарушении перевозчиком обязательств по договору международной перевозки, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Кроме того, в силу подпункта а) пункта 1 статьи 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указания в накладной веса груза брутто (подпункт h) пункта 1 статьи 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец достоверно не указал сведения о весе груза, своевременно не сообщил в таможенный орган о технической ошибке в указании веса брутто, допущенной при оформлении товаросопроводительных документов, что явилось основанием для конфискации части товара.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 года по делу в„– А48-914/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------