АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А54-1155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от Гарантийного Фонда Рязанской области Моторина Т.Н. - представитель (дов. от 01.02.2016, срок до 01.02.2019);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А54-1155/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сбербанк России") в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в„– 2911 от 16.09.2010, в„– 2912 от 16.09.2010, в„– 2913 от 16.09.2010, в„– 4004 от 26.09.2011, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011, в„– 2216/86060166 от 29.06.2012 в общей сумме 16 680 283 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Родионов Сергей Вячеславович.
Определением суда от 31.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление Гарантийного фонда Рязанской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 и индивидуальному предпринимателю Родионову Сергею Вячеславовичу о признании недействительными договоров поручительства в„– 2216/8606-0036/1-04 от 29.12.2011 и в„– 2216/8606-0166/1-03 от 29.06.2012.
В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску - ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в связи с произведенной оплатой долга и просил суд взыскать с Гарантийного фонда Рязанской области задолженность по кредитным договорам в„– в„– 2911, 2912, 2913 от 16.09.2010, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011, в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012 в общей сумме 15 078 352 руб. 03 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2016 (судья В.А.Сельдемирова) первоначальный иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, суд взыскал с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 в субсидиарном порядке задолженность в сумме 15 078 352 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 98 391 руб. 76 коп.
В удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи: И.П.Грошев, Т.В.Бычкова, Н.В.Заикина) решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.
Фонд просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" отказать. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов. Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлены преждевременно и необоснованно, а также не представлены документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитным договорам.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Фонда, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения в„– 8606 (Банк) и индивидуальным предпринимателем Родиновым Сергеем Вячеславовичем (Заемщик) заключены следующие договоры:
- кредитный договор в„– 2911 от 16.09.2010, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 2 000 000 руб. с уплатой 12% годовых за пользование кредитом и сроком возврата 27.08.2015;
- кредитный договор в„– 2912 от 16.09.2010, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 2 000 000 руб. с уплатой 12% годовых за пользование кредитом и сроком возврата 27.08.2015;
- кредитный договор в„– 2913 от 16.09.2010, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 2 000 000 руб. с уплатой 12% годовых за пользование кредитом и сроком возврата 27.08.2015;
- кредитный договор в„– 4004 от 26.09.2011, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 4 000 000 руб. с уплатой 12% годовых за пользование кредитом и сроком возврата 23.09.2016;
- договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 12 000 000 руб. с уплатой 12% годовых за пользование кредитом и сроком возврата 25.12.2016;
- договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 25 000 000 руб. с уплатой 12,65% годовых за пользование кредитом и сроком возврата 27.06.2014.
Обязательства заемщика по кредитному договору в„– 2911 от 16.09.2010 обеспечены поручительством Родионовой Елены Александровны по договору поручительства в„– 1-2911 от 16.09.2010, поручительством Родионовой Татьяны Николаевны по договору поручительства в„– 2-2911 от 16.09.2010, поручительством Родионова Вячеслава Григорьевича по договору поручительства в„– 3-2911 от 16.09.2010, залогом имущества, принадлежащего ИП Родионову С.В. и Родионову В.Г., а также поручительством Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 16.09.2010 в„– 2911-1.
Обязательства заемщика по кредитному договору в„– 2912 от 16.09.2010 обеспечены поручительством Родионовой Елены Александровны по договору поручительства в„– 1-2912 от 16.09.2010, поручительством Родионовой Татьяны Николаевны по договору поручительства в„– 2-2912 от 16.09.2010, поручительством Родионова Вячеслава Григорьевича по договору поручительства в„– 3-2912 от 16.09.2010, залогом имущества, принадлежащего ИП Родионову С.В. и Родионову В.Г., а также поручительством Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 16.09.2010 в„– 2912-1.
Обязательства заемщика по кредитному договору в„– 2913 от 16.09.2010 обеспечены поручительством Родионовой Елены Александровны по договору поручительства в„– 1-2913 от 16.09.2010, поручительством Родионовой Татьяны Николаевны по договору поручительства в„– 2-2913 от 16.09.2010, поручительством Родионова Вячеслава Григорьевича по договору поручительства в„– 3-2913 от 16.09.2010, залогом имущества, принадлежащего ИП Родионову С.В. и Родионову В.Г., а также поручительством Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 16.09.2010 в„– 2913-1.
Обязательства заемщика по кредитному договору в„– 4004 от 26.09.2011 обеспечены поручительством Родионовой Елены Александровны по договору поручительства в„– 4004-1 от 26.09.2011, поручительством Родионовой Татьяны Николаевны по договору поручительства в„– 4004-2 от 26.09.2011, поручительством Родионова Вячеслава Григорьевича по договору поручительства в„– 4004-3 от 26.09.2011, договором залога от 26.09.2011 в„– 40041, заключенным между Банком и Родионовой Татьяной Николаевной, а также поручительством Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 26.09.2011 в„– 4004-4.
Обязательства заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011 обеспечены поручительством Родионовой Елены Александровны по договору поручительства в„– 2216/8606-0036/1-01 от 28.12.2011, поручительством Родионовой Татьяны Николаевны по договору поручительства по договору поручительства в„– 2216/8606-0036/1-02 от 28.12.2011, поручительством Родионова Вячеслава Григорьевича по договору поручительства в„– 2216/8606-0036/1-03 от 28.12.2011, договором залога от 28.12.2011 в„– 2216/8606-0036/2-01, заключенным между Банком и Родионовой Татьяной Николаевной, а также поручительством Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 29.12.2011 в„– 2216/8606-0036/1-04.
Обязательства заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012 обеспечены поручительством Родионовой Татьяны Николаевны по договору поручительства в„– 2216/8606-0166/1-01 от 29.06.2012, поручительством Родионова Вячеслава Григорьевича по договору поручительства в„– 2216/8606-0166/1-02 от 29.06.2012, договором залога от 29.06.2012 в„– 2216/8606-0166/2-02, заключенным между Банком и ИП Родионовым С.В., а также поручительством Гарантийного фонда Рязанской области по договору поручительства от 29.06.2012 в„– 2216/8606-0166/1-03.
В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Родионовым С.В. обязательств по кредитным договорам в„– 2911 от 16.09.2010, в„– 2912 от 16.09.2010, в„– 2913 от 16.09.2010, в„– 4004 от 26.09.2011, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011, в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.05.2014 с индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Вячеславовича, Родионовой Елены Александровны (Королевой), Родионовой Татьяны Николаевны, Родионова Вячеслава Григорьевича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 взыскана задолженность по кредитному договору в„– 2911 от 16.09.2010 в сумме 821 590,03 руб., по кредитному договору в„– 2912 от 16.09.2010 в сумме 821 590,03 руб., по кредитному договору в„– 2913 от 16.09.2010 в сумме 821 590,03 руб., по кредитному договору в„– 4004 от 26.09.2011 в сумме 2 613 534,57 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011 в сумме 8 660 791,36 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012 в сумме 19 120 723,75 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований к Гарантийному фонду Рязанской области отказано в связи с их преждевременностью.
20.05.2015 Банк направил в адрес Гарантийного фонда требование об оплате задолженности по кредитным договорам в„– 2911 от 16.09.2010, в„– 2912 от 16.09.2010, в„– 2913 от 16.09.2010, в„– 4004 от 26.09.2011, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011, в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012 в общей сумме 16 680 283 руб. в соответствии с условиями договоров поручительства от 16.09.2010 в„– в„– 2911-1, 2912-1, 2913-1, от 27.09.2009 в„– 4004-4, от 29.12.2011 в„– 2216/8606-0036/1-04, от 29.06.2012 в„– 2216/8608-0166/1-03 в общей сумме 16 680 283 руб. 46 коп.
Данное требование оставлено Фондом без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам в„– 2911 от 16.09.2010, в„– 2912 от 16.09.2010, в„– 2913 от 16.09.2010, в„– 4004 от 26.09.2011, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/86060036 от 28.12.2011, в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 16 680 283 руб. 46 коп.
В процессе рассмотрения спора в рамках исполнительного производства была произведена частичная оплата долга по кредитным договорам: в„– 2911 от 16.09.2010 в сумме 7874,04 руб., по кредитному договору в„– 4004 от 26.09.2011 - в сумме 2 593 050 руб., по кредитному договору в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011 - в сумме 1 121 548,82 руб., в связи с чем Банк в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Гарантийного фонда Рязанской области задолженность по кредитным договорам в„– 2911 от 16.09.2010, в„– 2912 от 16.09.2010, в„– 2913 от 16.09.2010, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011, в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012 в общей сумме 15 078 352 руб. 03 коп.
Гарантийный фонд Рязанской области обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" и ИП Родионову С.В. о признании недействительными договоров поручительства от 29.12.2011 в„– 2216/8606-0036/1-04, от 29.06.2012 в„– 2216/8608-0166/1-03 по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных под влиянием обмана со стороны Банка.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.05.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Родионовым С.В. обязательств по кредитным договорам в„– 2911 от 16.09.2010, в„– 2912 от 16.09.2010, в„– 2913 от 16.09.2010 в„– 4004 от 26.09.2011, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011, в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012. Указанным судебным актом с индивидуального предпринимателя Родионова Сергея Вячеславовича, Родионовой Елены Александровны (Королевой), Родионовой Татьяны Николаевны, Родионова Вячеслава Григорьевича солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского ОСБ в„– 8606 взыскана задолженность по кредитному договору в„– 2911 от 16.09.2010 в сумме 821 590,03 руб., в том числе, основной долг - 814 720 руб., по кредитному договору в„– 2912 от 16.09.2010 в сумме 821 590,03 руб., в том числе, основной долг 814 720 руб., по кредитному договору в„– 2913 от 16.09.2010 в сумме 821 590,03 руб., в том числе, основной долг - 814 720 руб., по кредитному договору в„– 4004 от 26.09.2011 в сумме 2 613 534,57 руб., в том числе, основной долг - 2 593 050 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011 в сумме 8 660 791,36 руб., в том числе, основной долг - 8 591 861,32 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/86060166 от 29.06.2012 в сумме 19 120 723,75 руб., в том числе, основной долг - 18750100 руб., обращено взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Родионова С.В., Родионова В.Г., Родионовой Т.Н.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник - индивидуальный предприниматель Родионов С.В. и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договоров поручительства от 16.09.2010 в„– в„– 2911-1, 2912-1, 2913-1, Гарантийный фонд обязался отвечать перед Банком за исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам от 16.09.2010 в„– в„– 2911, 2912, 2913 в части возврата суммы основного долга (кредита) в размере, определенном из расчета 999999/2000000 от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 29.12.2011 в„– 2216/86060036/1-04 Гарантийный фонд обязался отвечать перед Банком за исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011 в части возврата суммы основного долга (кредита) в размере, определенном из расчета 50% от суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 29.06.2012 в„– 2216/86060166/1-03 Гарантийный фонд обязался отвечать перед Банком за исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012 в части возврата суммы основного долга (кредита) в размере, определенном из расчета 54% от суммы кредита.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с условиями договоров поручительства от 16.09.2010 в„– в„– 2911-1, 2912-1, 2913-1, от 29.12.2011 в„– 2216/8606-0036/1-04, от 29.06.2012 в„– 2216/8608-0166/1-03 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктами 1.1 договоров.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам в„– 2911 от 16.09.2010, в„– 2912 от 16.09.2010, в„– 2913 от 16.09.2010, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011, в„– 2216/8606-0166 от 29.06.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - индивидуальным предпринимателем Родионовым С.В., ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
Задолженность индивидуального предпринимателя Родионова С.В., взысканная решением Октябрьского районного суда города Рязани, до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету истца, на дату судебного заседания задолженность заемщика по основному долгу составляет: по кредитному договору в„– 2911 от 16.09.2010 - 806845 руб. 96 коп., по кредитному договору в„– 2912 от 16.09.2010 - 814720 руб., по кредитному договору в„– 2913 от 16.09.2010 - 814720 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 2216/8606-0036 от 28.12.2011 - 7470312 руб. 50 коп., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии - 18 750 100 руб..
Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований банка за счет основного должника, а также заложенного имущества, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 в„– 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей. Доказательств исполнения принятых к исполнению исполнительных листов судебными приставами-исполнителями в материалах дела также не имеется.
Соответственно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (Гарантийному фонду Рязанской области).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Гарантийного фонда Рязанской области к ПАО "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю Родионову С.В. о признании недействительными договоров поручительства от 29.12.2011 в„– 2216/8606-0036/104, от 29.06.2012 в„– 2216/8608-0166/1-03, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. п. 7 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств того, что ПАО "Сбербанк России" преднамеренно создало у Гарантийного фонда Рязанской области не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение фонда заключить оспариваемые договоры поручительства, в материалы дела не представлено.
Довод Гарантийного фонда о том, что работниками Банка должным образом не проверялись и не анализировались представленные заемщиком документы, к необходимому для кредитования пакету документов приобщались недействительные платежные документы, показывающие, якобы, доходную деятельность предпринимателя, судами правомерно отклонены, поскольку умысел Банка на обман поручителя относительно условий кредитования с целью ввести Фонд в заблуждение в момент заключения договоров поручительства, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из акта от 28.11.2013, не усматривается.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, превышение действительного предпринимательского риска фонда в отношении качества кредита, по которому выдается поручительство, над представлением ответчика, само по себе не создает оснований для вывода о недействительности поручительства по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, с учетом наличия у Фонда возможности запросить дополнительные сведения при разрешении вопроса о выдаче поручительства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А54-1155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------