АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А68-2043/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А68-2043/2016,

установил:

министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - Министерство, истец), ОГРН 1087154043668, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (далее - ООО "ИнженерСтрой", ответчик), г. Тула, ОГРН 1127154014900, о взыскании пени в размере 687 734 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 68 773 руб. 44 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Министерство труда и социальной защиты Тульской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.05.2015 между министерством труда и социальной защиты Тульской области (государственный заказчик) и ООО "ИнженерСтрой" (застройщик) был заключен государственный контракт в„– 2015.165807 на приобретение жилых помещений (квартир) для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области посредством участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением подрядчиков построить многоквартирный дом (многоквартирные дома) на земельном участке с кадастровым номером 71:06:020102:4215, расположенном по адресу: Тульская область, Воловский район, поселок Волово, в 30 м на юг от дома в„– 4 по улице Железнодорожная, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2014 в„– 28, и после получения разрешения (разрешений) на ввод в эксплуатацию этого объекта (этих объектов) передать для оформления в собственность Тульской области по договору (договорам) передачи 6 квартир согласно приложению в„– 1 к контракту, находящихся в многоквартирном доме (многоквартирных домах), а государственный заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.
В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку.
Порядок начисления и расчета пени согласован сторонами в пункте 6.6 контракта.
По условиям пункта 3.2.4 контракта застройщик обязался не позднее 4 квартала 2015 года передать по договору (договорам) передачи квартир государственному заказчику квартиры в состоянии, предусмотренном приложением в„– 2 к контракту, при этом не менее, чем за 5 дней до момента передачи квартир, письменно сообщить государственному заказчику о завершении строительства многоквартирного дома (многоквартирных домов) и отделки квартир.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по передаче жилых помещений (квартир) государственному заказчику в установленный срок, после предъявления претензий застройщику, Министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 687 734 руб. 36 коп., который был удовлетворен в сумме 68 773 руб. 44 коп.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части иска отказано необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, контракт заключен сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила).
Пунктами 6, 7, 8 указанных Правил порядок расчета пени определен следующим образом.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С,
где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
7. Размер ставки определяется по формуле:
С = Сцб x ДП,
где:
Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
8. Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП/ДК x 100%,
где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Аналогичный порядок расчета пени установлен в п. 6.6. контракта.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт просрочки им исполнения обязательства и период просрочки, о снижении размера неустойки не заявлял.
Истец просил взыскать 687 734 руб. 36 коп. пени, ответчик привел свой расчет пени на сумму 6 877 руб. 34 коп., а суд первой инстанции взыскал с ответчика пеню в сумме 68 773 руб. 44 коп.
Суд первой инстанции произвел расчет следующим образом:
К = 98/219 x 100% = 0,4475%, следовательно, размер ставки 0,01 ставки рефинансирования;
С = (11% x 0,01) x 98 дн. = 10,78;
П = (6 379 725 руб. - 0 руб.) x 10,78 = 68 773 руб. 44 коп.,
где 6 379 725 руб. - цена контракта; 0 - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту; 10,78 - размер ставки).
Однако из этого расчета усматривается, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а именно, в случае умножения 6 379 725 руб. на 10,78 (увеличение суммы в 10,78 раз) получается 68 773 435 руб. 50 коп.
В случае умножения цены контракта на размер ставки - 10,78%, пеня составит 687 734 руб. 36 коп., как верно рассчитано истцом.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет ответчика, в соответствии с которым пеня составила 6 877 руб. 34 коп., как не соответствующий вышеуказанным Правилам.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенные судебные акты в части взысканной суммы пени, устранив допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку, не устраненную судом апелляционной инстанции.
Ссылка судов на то, что расчет истца является неверным, поскольку при определении коэффициента К истец в формуле К = ДП / ДК x 100% произвел умножение не на 100%, а на 100, отклоняется. Из уточненного расчета истца (л.д. 75) усматривается, что коэффициент К определен им путем деления дней просрочки (98 дн.) на количество дней исполнения обязательства по контракту (219 дн.) и умножения на 100%.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А68-2043/2016 следует отменить в части отказа в иске Министерству труда и социальной защиты Тульской области к ООО "ИнженерСтрой" о взыскании пени в сумме 618 960 руб. 92 коп. (687 734 руб. 36 коп. - 68 773 руб. 44 коп.), а также в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ООО "ИнженерСтрой" как с проигравшей спор стороны.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А68-2043/2016 отменить в части отказа в иске Министерству труда и социальной защиты Тульской области к ООО "ИнженерСтрой" о взыскании пени в сумме 618 960 руб. 92 коп., а также в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО "ИнженерСтрой", г. Тула, ОГРН 1127154014900, в пользу Министерства труда и социальной защиты Тульской области, ОГРН 1087154043668, 618 960 руб. 92 коп. пени.
Взыскать с ООО "ИнженерСтрой", г. Тула, ОГРН 1127154014900, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 754 руб. 69 коп. по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ИнженерСтрой", г. Тула, ОГРН 1127154014900, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------