АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А83-289/2016

Резолютивная часть постановления принята 17.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от должника ООО "Маглив" не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маглив", с. Лазурное г. Алушта Республика Крым, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А83-289/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее - ООО "Маглив", должник) обратилось 19.04.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Маглив" по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении ходатайства ООО "Маглив" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи: Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Маглив" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Маглив", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.
Заявитель считает, что у судов имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Маглив" в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по состоянию на 22.06.2016 реестр требований кредиторов состоял исключительно из требований Зотова А.Н. в общем размере 1 441 598 руб. и данные требования на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции были удовлетворены путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств в указанном размере, что подтверждается платежным поручением в„– 895 от 14.06.2016.
Указывает, что какие-либо другие требования кредиторов ООО "Маглив" в реестр требований кредиторов должника не включены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Маглив", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От Зотова А.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2015 по делу в„– 2-60/2015, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2015 и вступившим в законную силу, с ООО "Маглив" в пользу Зотова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 441 598,09 руб.
ООО "Маглив" не исполнил указанное решение суда, в связи с чем Зотов А.Н. обратился 20.01.2016 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Маглив" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) по делу в„– А83-289/2016 в отношении ООО "Маглив" введена процедура банкротства наблюдение, требования Зотова А.Н. в размере 1 385 700 руб. основного долга и 55 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Целлер А.И.
Ссылаясь на то, что требование Зотова А.Н., послужившее основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, является необоснованным, поскольку платежными поручениями Nв„– 584, 585 от 18.04.2016 денежные обязательства перед кредитором были исполнены в полном объеме, ООО "Маглив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него процедуры банкротства.
В ходе рассмотрения заявления представитель должника пояснил, что в дальнейшем, денежные средства, перечисленные Зотову А.Н. платежными поручениями Nв„– 584, 585 от 18.04.2016, были возвращены должнику в связи с неправильными реквизитами получателя, а потому должник внес на депозитный счет нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Деркач А.О. денежные средства во исполнение решения суда для передачи Зотову Анатолию Николаевичу, в подтверждении чего представил копию счета на оплату в„– 2/2016 от 10.06.2016 и платежное поручение в„– 895 от 14.06.2016 о перечислении согласно счета в„– 2/2016 от 10.06.2016 денежных средств в размере 1 441 598, 09 руб.
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 7, 33, 39, 40, 48, 57, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Маглив" в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Маглив", судебные инстанции сделали правильный вывод, что должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что требования Зотова А.Н., послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры наблюдения, являются необоснованными.
Обстоятельства, подтверждающие факт исполнения должником денежных обязательств перед кредитором Зотовым А.Н. в размере 1 441 598,09 руб., имели место после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, поскольку резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016.
Таким образом, на момент введения процедуры банкротства наблюдение судом установлены наличие долга и признаки несостоятельности (банкротства) у должника.
Более того, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве только в случае отсутствия установленных требований других кредиторов.
Вместе с тем, суды на основании материалов дела установили, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу к производству Арбитражного суда Республики Крым приняты заявления иных кредиторов (Тараненко С.Е., Зотова А.Н., Канонировой С.В., ПИКВКХ "Молдавский Стандарт"), а на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника в реестр требований кредиторов должника включены требования Тараненко С.Е. и Канонировой С.В., в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу и в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А83-289/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------