АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А14-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Кафтанатий А.В. - представитель (дов. от 01.07.2016);
от ПАО "Сбербанк России" Вострикова А.Г. - представитель (дов. от 13.05.2016)
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Филатова А.В. и финансового управляющего Филатова А.В. Иршина А.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А14-3269/2015,

установил:

Филатов Александр Васильевич (далее - заявитель) 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионснаб" ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335, с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 300 000 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2012 по 12.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 определение суда области от 19.05.2016 изменено. Требование Филатова А.В. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" в размере 9 687 162 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, Филатов А.В. и финансовый управляющий Филатова А.В. Иршин А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ст. 71 АПК РФ необъективно установлен факт волеизъявления сторон на заключение договоров аренды, поскольку конкурсный управляющий должника не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с Филатовым А.В. или доказательств оплаты за использование имущества заявителя. Также указывают на то, что сведения о задолженности должника перед Филатовым А.В. во внутренних учетных документах отсутствуют. Считают объективным экспертное заключение, согласно которому стоимость арендных платежей за пользование имуществом Филатова А.В., с учетом изменения рыночной ставки за период 06.07.2012 по 12.03.2015 определена в размере 29 300 000 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России", возражая доводам жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Филатову А.В. принадлежит на праве части нежилого здания, незавершенный строительством объект, земельные участки, расположенные в г. Воронеж по ул. Цимлянской.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 ООО "Воронежрегионснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
Ссылаясь на неосновательное обогащение должника, выразившееся в том, что ООО "Воронежрегионснаб" пользовалось имуществом Филатова А.В. (помещениями производственно-складского назначения и земельными участками) при отсутствии заключенного между сторонами договора, что позволило должнику сберечь сумму арендных платежей, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон в качестве обязательств из неосновательного обогащения и признал за Филатовым А.В. наличие права требовать с ООО "Воронежрегионснаб" возмещения рыночной стоимости арендной платы в сумме 29 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, исходил из положений ст. ст. 4, 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части неосновательного обогащения в размере 9 687 162 руб. 78 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Обращаясь с рассматриваемым требованием, Филатов А.В. указал, на неосновательное обогащение должника за период с 06.07.2012 по 12.03.2015 в размере 29 300 000 руб., т.к. ООО "Воронежрегионснаб" без каких-либо оснований (соглашений) пользовалось помещениями производственно-складского назначения и земельными участками, расположенными по адресам: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8"е" и 8"ю", принадлежащими заявителю, в связи с чем, сберегло сумму арендных платежей, которые подлежат уплате собственнику имущества за пользование.
Из материалов дела усматривается, что стороны не заявляли о безвозмездности и бессрочности пользования имуществом, настаивали на реальном пользовании конкретным имуществом, а именно нежилыми помещениями и предназначенными для их обслуживания земельными участками.
В своих возражениях кредитор должника - ПАО "Сбербанк России" указывал на то, что размер арендных платежей необходимо определять с учетом условий представленных в дело договоров аренды нежилых помещений в„– 1 от 29.12.2011 (с дополнительным соглашением от 12.01.2012) и в„– 2 от 01.10.2011 (с дополнительным соглашением от 26.09.2012). Поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 7 550 000 руб.
Сославшись на объяснения Филатова А.В. и бывшего руководителя должника Грошев А.В., отрицавших подписание договоров аренды, а также объяснения представителя конкурсного управляющего, о том, что сведения о задолженности перед А.В.Филатовым во внутренних учетных документах должника отсутствуют, суд первой инстанции отклонил возражения ПАО "Сбербанк России" и назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы.
Согласно заключению эксперта, величина рыночной стоимости арендных платежей за пользование имуществом, с учетом изменения рыночной ставки за период с 06.07.2012 по 11.03.2015, определена в размере 29 300 000 руб.
Названные обстоятельства были положены арбитражным судом первой инстанции в обоснование вывода о наличии правовых оснований для признания обоснованным заявленного требования в полном объеме.
В свою очередь, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в виде заверенных копий договоров в„– 1 от 29.12.2011 (арендная плата 575 руб. в квартал) и в„– 2 от 01.10.2011 (ставка арендной платы - 50 000 руб. в квартал), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере арендной платы, установленном названными договорами с учетом периода их действия.
При этом апелляционный суд указал на то, что иной копии договора в„– 1 от 29.12.2011 с теми же реквизитами, но иного содержания в материалах дела нет, о фальсификации подписей не заявлено, в силу чего у суда не было оснований считать данное доказательство недостоверным, а факт арендных отношений с этой даты неподтвержденным. То обстоятельство, что в деле имеются две копии иного договора аренды того же имущества в„– 1 от 29.12.2011 сроком действия до 27.12.2012 аналогичного содержания подтверждает соглашение сторон о прекращении действия договора в„– 1 от 01.10.2011 и заключение нового договора от 29.12.2011 на иной срок, а не опровергает доказательство заключения каждого из этих договоров. Ставка арендной платы согласована прежней.
Доводы Грошева А.В. о том, что договоры аренды между ООО "Воронежрегионснаб" и Филатовым А.В. составлялись с целью введения в заблуждение ПАО Сбербанк, а также третьих лиц, в частности, договоры направлялись также и в ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" для заключения договора поставки газа, отвергнуты как несостоятельные.
Кроме того, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.11.2014 по 12.03.2015, приняв за основу ставку арендной платы за пользование нежилыми помещениями в зданиях и в незавершенном строительством объекте, установленной в отчете об оценке от 01.07.2015, который был представлен заявителем при обращении в суд (196,75 руб. в месяц и 188,70 руб. в месяц).
С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать представленные в дело копии договоров аренды недостоверными, а факт арендных отношений неподтвержденным.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции заключения проведенной по делу экспертизы отклоняются в связи с тем, что при рассмотрении дела названным судом были установлены иные фактические обстоятельства, а также установлен иной круг фактов, подлежащих доказыванию.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В приведенной норме речь идет о противоречивом содержании одних и тех же документов, а не о различном содержании совокупности разных договоров, имеющих разные даты.
Поэтому наличие в деле двух копий договора аренды имущества от 29.12.2011 в„– 1 сроком действия до 27.12.2012 аналогичного содержания, подтверждает соглашение сторон о прекращении действия договора от 01.10.2011 в„– 1 и заключение нового договора от 29.12.2011 на иной срок. Данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт заключения каждого из этих договоров.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А14-3269/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------