АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А14-4484/2014

Резолютивная часть объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ключниковой Н.В.
Судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича (ОГРНИП 304360117400051, Воронежская область); - Лоскутова Е.В. - представителя по доверенности от 19.10.2016 в„– 2; Ткачука А.В. - представителя по доверенности от 21.11.2016;
от Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600510515, ИНН 3621001919, Воронежская обл., поселок Панино Рабочий (заводской), ул. Советская, д. 2, 396140); - Баулина О.В. - представителя по доверенности от 19.08.2016;
главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Вавакина А.В. (ОГРН 3143668907100159, г. Воронеж); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, 394026); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ул. Советская, д. 50, с. Красный Лиман, Панинский район, Воронежской обл., 396147); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-4484/2014,

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Юрий Николаевич (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация), изложенного в письме от 16.04.2014 в„– 1053, в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир в юго-западной части Панинского кадастрового района; обязании Администрации заключить с КФХ Губиным Ю.Н. договор купли-продажи земельного участка площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района (уточненные требования).
Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2015 решение от 19.08.2014 и постановление от 30.10.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2015 решение от 02.06.2015 и постановление от 05.08.2015 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей главы ГФХ, Администрации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных с Администрацией договоров от 25.11.1999, от 19.04.2004 в„– 8 КФХ арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, в том числе пашня 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района.
17.03.2014 хозяйство обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 717 га, кадастровый номер 36:21:0000000:70, имеющего адресные ориентиры: в юго-западной части Панинского кадастрового района для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.
К указанному заявлению были приложены: копия паспорта заявителя; копия свидетельства о государственной регистрации; нотариально заверенная копия договора аренды; выписка из ЕГРИП; доверенность на представителя; копии отчетов о сборе урожая за 2001, 2012, 2013 годы; копия агрохимической характеристики почв и рекомендаций по применению удобрений, выполненную ФГУ Государственный центр агрохимической службы "Воронежский" за 2007, 2012 годы; копии материалов расчетного коэффициента почвенного плодородия в хозяйстве за 2013 год; копия договора о приобретении КРС.
В направленном в адрес хозяйства письме от 16.04.2014 в„– 1053 выражен отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по основаниям: согласно заключению комиссии Администрации от 15.04.2014 в границах испрашиваемого земельного участка находится береговая полоса реки Таймык; за время действия договора аренды земельного участка КФХ Губина Ю.Н. ненадлежаще использовало земельный участок.
Посчитав, что решение об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого земельного участка не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при проверке обоснованности отказа признал решение Администрации района обоснованным, поскольку пришел к выводу, что спорный участок является ограниченным в обороте, так как примыкает к водному объекту и расположен в пределах береговой полосы этого объекта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности приватизации спорного земельного участка на основании части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), запрещающей передачу в частную собственность земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.
Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ).
В пункте 1 указанной нормы предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи 10, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.
В пункте 4 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ указано следующее. Переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации дано определение береговой полосы как полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Следовательно, только факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы в силу части 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность передачи земли в собственность заинтересованного лица.
В силу пункта 2 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Спорный земельный участок расположен вдоль реки Таймык, длина которой составляет 57 км, а следовательно, береговая полоса составляет 20 м.
В целях подтверждения факта нахождения спорного участка полностью или в части в береговой полосе водного объекта при новом рассмотрении дела суд назначал инженерно-гидрологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АО компании "Стройинвестиция".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, включая экспертное заключение, суд установил препятствия для приватизации спорного земельного участка (ч. 4 ст. 27 ЗК РФ), так как он находится в пределах береговой полосы реки Таймык.
Таким образом, учитывая, что обстоятельство, послужившее основанием для отказа в предоставлении земельного участка главе КФХ, нашло документальное подтверждение, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены коллегией арбитражного суда округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А14-4484/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------