АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А35-10602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Гладышевой Е.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Конкурсный управляющий ООО "КИСО-Сервис" Звягинцева Ю.В. представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ООО "КИСО-Сервис" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
Волобуев Владислав Николаевич представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
Беспарточный Борис Дмитриевич представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" в лице конкурсного управляющего Звягинцевой Ю.В., на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 г. по делу в„– А35-10602/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (07.12.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица, адрес: 305029, г. Курск, ул. К.Маркса, 51, ОГРН 1044637040216, ИНН 4632048156) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Волобуеву Владиславу Николаевичу о взыскании убытков в сумме 756 250 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 г. (судья Волкова Е.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "КИСО-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2004 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис".
24 ноября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" и Волобуевым Владиславом Николаевичем (Работник) заключен трудовой договор в„– 1, по которому Работник назначается на должность директора общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" на основании общего собрания учредителей.
На основании решения в„– 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" от 11 ноября 2014 года полномочия директора общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" Волобуева В.Н. досрочно прекращены.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе расходных кассовых ордеров, выписок из лицевого счета общества, платежных поручений, Волобуевым Владиславом Николаевичем со счета общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис", открытого в Курском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" (в„– 40702810400070001954), были сняты и перечислены денежные средства в сумме 756 250 руб.
В качестве цели получения соответствующих денежных средств указаны командировочные и хозяйственные расходы.
Ссылаясь на то, что Волобуевым Владиславом Николаевичем денежные средства снимались на цели, не связанные с интересами организации - ООО "КИСО-Сервис", истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 756 250 руб., являющихся, по мнению общества, убытками.
Решением от 04.02.2016 года по делу в„– А35-799/2016 общество с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Юлия Владимировна. Конкурсный управляющий ООО "КИСО-Сервис" поддержала заявленные исковые требования о взыскании с Волобуева Владислава Николаевича 756 250 руб. убытков.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции верно указал, что, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В обоснование исковых требований, истцом представлены выписки из лицевого счета общества, расходные кассовые ордеры, платежные поручения, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств в сумме 756 250 руб.
Судом установлено, что согласно представленным документам денежные средства были предоставлены Волобуеву Владиславу Николаевичу для хозяйственных нужд и командировочных расходов.
Ответчик подтвердил факт получения денежных средств, пояснив, что указанные денежные средства были использованы для осуществления хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис".
Кроме того, судом первой инстанции с целью выяснения обстоятельств расходования указанных денежных средств на соответствующие нужды запрашивались у истца пояснения по фонду заработной платы, назначению возврата денежных средств, а также заключение аудиторской проверки, на которое ссылался истец в обоснование исковых требований (определения от 25 февраля 2016 года, от 6 апреля 2016 года, от 26 апреля 2016 года), но необходимые документы суду представлены не были.
Также, как видно из материалов дела, представитель конкурсного управляющего ООО "КИСО-Сервис" не смог представить запрашиваемые судом документы в судебное заседание.
Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 1, п. 3, п. 5 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано причинение убытков обществу, наличие неправомерных действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2016 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 г. по делу в„– А35-10602/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИСО-Сервис" (ИНН 4632048156, ОГРН 1044637040216) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------