АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А35-4111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: Ямпольская Е.М. - представитель УФНС России по Курской области, доверенность в„– 19-13/08434 от 29.08.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску и арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А35-4111/2009,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2009 в отношении ООО "Венера" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич, установлено вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 ООО "Венера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Определением суда от 25.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Венера" завершено.
Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу вознаграждения в размере 1 472 516 руб. и 489 031,30 руб. расходов, понесенных в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взыскано 257 247,03 руб. - вознаграждение временного управляющего, 407 032 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 318 237,37 руб. - расходы в процедурах банкротства. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску и арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение суда области и апелляционное постановление отменить. Уполномоченный орган просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда округа, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы своей кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить в обжалуемой ею части, при этом возражает на доводы жалобы арбитражного управляющего.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.
Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.
Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах настоящего дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Мокшиным В.Д. обязанностей временного управляющего ООО "Венера" либо об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. вознаграждения или уменьшения размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в данном случае не имеется.
Вместе с тем, с учетом того, что в процедуре наблюдения производство по настоящему делу приостанавливалось, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение за период с 18.02.2010 по 30.12.2010 выплате не подлежит.
Таким образом, размер вознаграждения, подлежащего выплате Мокшину В.Д. за проведение процедуры наблюдения, составляет 257 247,03 руб. (из расчета 147 097 (2009 год) + 49 182,03 (2010 год) + 60 968 (2011 год).
При этом ссылка арбитражного управляющего Мокшина В.Д. на абзац 9 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве), правомерно отклонена судами обеих инстанций, так как им не представлено надлежащих доказательств того, что в период приостановления производства по делу временный управляющий осуществлял какие-либо действия.
Требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о выплате ему вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 904 451 руб. также были правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций частично в размере 407 032 руб. в связи со следующим.
Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.4 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из системного истолкования указанных норм следует, что проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.
Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 в„– 7140/12, от 28.05.2013 в„– 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу в„– А35-4111/2009 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия Мокшина В.Д., судом признаны обязанности конкурсного управляющего ООО "Венера" Мокшиным В.Д. исполненными ненадлежащим образом в части затягивания процедуры банкротства.
Определением суда от 06.08.2014 производство по делу возобновлено. Конкурсным управляющим заявлено о продлении срока конкурсного производства в связи с выявлением недвижимого имущества должника и необходимостью его оценки и реализации. В обоснование своих доводов конкурсным управляющим была представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу в„– А35-5810/2004 от 16.09.2004, согласно которому за ООО "Венера" признано право собственности на объект недвижимого имущества - помещение кафе "Лакомка" в г. Льгове.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что об указанном имуществе должника ему стало известно в августе 2013 года. Вместе с тем, конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по регистрации и продаже вышеуказанного имущества должника только после возобновления производства по делу о банкротстве, допустив тем самым затягивание процедуры банкротства. При этом то обстоятельство, что дело было приостановлено, не могло служить препятствием конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей, так как в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, как обоснованно указал суд в определении от 09.06.2015, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был сначала реализовать имущество должника, в том числе, которое было обнаружено конкурсным управляющим в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а потом привлекать бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз. 8 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Также в силу пункта абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Мокшин В.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО "Венера", в связи с чем после возобновления производства по делу в процедуре конкурсного производства и до его завершения вознаграждение конкурсного управляющего в размере 497 419 руб. взысканию в пользу Мокшина В.Д. не подлежит.
При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить свои обязанности в период приостановления производства, учитывая, что об имуществе должника арбитражному управляющему Мокшину В.Д. стало известно в августе 2013 года, представлено не было.
Требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, а именно: 163 660,43 руб. - транспортные расходы, 2 052,50 руб. - канцелярские расходы, 181 руб. - запорное устройство, 4 900 руб. - оплата гостиницы, обоснованно не удовлетворены судами обеих инстанций, поскольку арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность указанных расходов, а также не доказал, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.
В соответствии с императивной нормой, содержащейся в статье 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
На основании вышеуказанной нормы, требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с опубликованием сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, в размере 7 353,46 руб. - оплата объявлений в ЕФРСБ, 4 754,68 руб. - оплата публикации сообщения об открытии конкурсного производства, 3 068 руб. - оплата публикации сообщения о введении наблюдения, правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций необходимыми и обоснованными, связанными с процедурой банкротства, документально подтвержденными, в связи с чем были удовлетворены в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании вышеуказанных норм, требования арбитражного управляющего Мокшина В.Д. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, связанных с оценкой имущества в размере 66 000 руб. и проведением торгов в общей сумме 192 231,34 руб., обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций, поскольку подтверждены представленными в материалы дела документами.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования арбитражного управляющего по возмещению расходов, понесенных на открытие и обслуживание расчетного счета в размере 6 060 руб. в соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.
Из пояснений арбитражного управляющего Мокшина В.Д. следует, что расчетный счет был открыт для оплаты госпошлины за регистрацию имущества должника. Предыдущий расчетный счет, открытый ОАО АКБ "Связь-Банк", был закрыт банком на основании п. 1.1 статьи 859 ГК РФ, о чем ООО "Венера" было проинформировано письмом от 20.11.2014 в„– 06-02-05/4667.
Доводы Мокшина В.Д. о неправомерности отказа в возмещении транспортных расходов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Воронеже, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим общества, находящегося в Курской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.
Кроме того, судом верно учтено, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.
Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.)
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А35-4111/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------