АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А68-1567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца
АО "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
АО "Вагонная ремонтная компания-2": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ОАО "Российские железные дороги": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А68-1567/2016,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 7 221 руб. 32 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, АО "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости замены пружин при проведении деповского ремонта. Пояснил, что был проведен объем работ, согласованный с заказчиком и с ОАО "РЖД" в лице приемщика вагонов. Считает, что разница высот пружин в 7 мм, которая отражена в акте-рекламации в„– 445 от 26.09.2015 формы ВУ-41, не является причиной излома витка внутренней пружины. Также считает, что истцом не представлено доказательств того, что излом пружин произошел из-за неправильного подбора пружин в рессорном комплекте во время деповского ремонта.
От истца в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество возражало против удовлетворения жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
От истца и ответчика в суд поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие вывода суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) был заключен договор от 30.12.2013 в„– ФГК-553-15, в соответствии с которым подрядчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением в„– 1 к договору (т. 1 л.д. 92 - 95).
Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика. Перечень Депо Подрядчика определен в Приложении в„– 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора). В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1. договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также производить ремонт колесных парт в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных на 54-м и 57-м заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В разделе 6 договора стороны согласовали срок гарантийных обязательств на выполненные работы и установленные детали, согласно которому:
- гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовые вагоны Подрядчиком при проведении ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь;
- гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;
- гарантийный срок по качеству сборки крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.
Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.
В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на ремонт, вагон в„– 65197816 отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" в связи с изломом пружины. Наличие данного дефекта не позволяет эксплуатировать вагон.
Обнаруженные неисправности грузового вагона в„– 65197816 были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурным подразделением ОАО "РЖД". При этом истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору на деповской ремонт вагонов в размере 7 221 руб. 32 коп., что подтверждается первичным актом от 21.09.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 23.09.2015, актом выполненных работ от 23.09.2015, счетом-фактурой от 23.09.2015 и платежным поручением в„– 21803 (т. 1 л.д. 103 - 104, 110 - 113).
Истец направил ответчику претензию от 28.10.2015 в„– 4473/ФГКФХбр (т. 1 л.д. 99), которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 7 221 руб. 32 коп., пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, посчитал, что при обнаружении недостатков работы в пределах гарантийного срока исполнитель услуги отвечает за убытки, если не докажет, что они наступили не по его вине.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
Судами при рассмотрении данного спора правоотношения сторон правильно квалифицированы как подрядные, регулируемые нормами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 30.12.2013.
Обязанность АО "ВРК-1" как подрядчика возместить АО "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договора от 30.12.2013 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых видов ремонта вагонов заказчика.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности первичный акт от 21.09.2015, расчетно-дефектную ведомость от 23.09.2015, акт выполненных работ от 23.09.2015, счет-фактуру от 23.09.2015 и платежное поручение в„– 21803, судом установлено, что после выполнения ответчиком ремонта вагона в„– 65197816, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки вагона послужили неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что между его действиями по ремонту и поломкой спорного узла, на который им предоставлена гарантия, нет причинно-следственной связи.
Также ответчиком не представлено доказательств того, что поломка вызвана действиями истца или возникла по иным причинам, за которые ответчик не отвечает.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.
Как правильно указал суд апелляционный инстанции, судом области неверно было распределено бремя доказывания причин поломки спорного узла, на который ответчиком предоставлена гарантия.
Также следует отметить, что согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), выявленная неисправность "излом пружин" (код 214) является технологической неисправностью, а согласно разделу 6 Договора, в случае отцепки вагона по причине технологической неисправности в течение гарантийного срока подрядчик компенсирует все расходы по устранению технологических дефектов в течение гарантийного срока.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, в частности о недоказанности факта некачественно произведенного ремонта вагонов ответчиком, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями по ремонту и поломкой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А68-1567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------