АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А14-4841/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ПАО "ТНС Энерго Воронеж": Попова Ю.П. - представителя (доверенность от 07.07.2015 в„– 11-07/142),
от МУП "Острогожская горэлектросеть": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А14-4841/2016,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец), ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований) к муниципальному унитарному предприятию "Острогожская горэлектросеть" (далее - МУП "Острогожская горэлектросеть", ответчик), ОГРН 1053683010072, ИНН 3619008794, о взыскании пени в размере 166 420 руб. 39 коп. за период с 19.03.2016 по 18.05.2016.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2016 года (судья Росляков Е.И.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 120 192 руб. 50 коп. пени за период просрочки с 19.03.2016 по 18.05.2016, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Суренков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "ТНС Энерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов и об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ст. 333 ГК РФ обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки отсутствует, доказательств, обосновывающих факт несоразмерности начисленной пени и необоснованности выгоды кредитора, позволяющих применить положения Гражданского кодекса РФ (ст. 333 ГК РФ), ответчиком представлено не было. Также заявитель жалобы указывает на то, что снижение суммы неустойки произведено судами лишь на основании заявления ответчика о его тяжелом финансовом положении. Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с привлечением заемных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС Энерго Воронеж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители МУП "Острогожская горэлектросеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МУП "Острогожская горэлектросеть".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "ТНС Энерго Воронеж", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.12.2007 между открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Воронеж") и МУП "Острогожская горэлектросеть" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации в„– 02, в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязался продавать (поставлять) покупателю электрическую энергию, необходимую для компенсации потерь в сетях покупателя, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. указанного договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 01.01.2009 с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия договора уведомления о его расторжении, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.
Расчетным периодом для оплаты стоимости энергии, переданной покупателю, является один календарный месяц (пункт 5.5. договора).
Согласно пункту 5.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2009) оплата договорной стоимости энергии для компенсации потерь осуществляется покупателем в следующем порядке: - до 10-го числа расчетного месяца в размере 30% от стоимости договорного объема энергии; - до 25-го числа расчетного месяца в размере 40% от стоимости договорного объема энергии; окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных покупателем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов потерь энергии согласно акту приема-передачи электроэнергии для компенсации потерь и на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета-фактуры.
Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации в„– 02 от 18.12.2007 истец в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 685 091 кВт/ч на общую сумму 4 396 556 руб. 48 коп.
Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил с нарушением сроков оплаты.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судами установлено, что ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 была произведена с нарушением предусмотренных договором купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации в„– 02 от 18.12.2007 сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Федеральным законом в„– 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 307-ФЗ от 03.11.2015) дополнен абзацем следующего содержания: "потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты". Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.
Согласно статье 8 Федерального закона в„– 307-ФЗ от 03.11.2015 действие положений ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона в„– 307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.
С 01.01.2016 действует ключевая ставка - 11% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации в„– 3894-У от 11.12.2015 о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, она равна ключевой ставке.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные указанным договором, истцом правомерно начислена ответчику неустойка в размере 166 420 руб. 39 коп. за период с 19.03.2016 по 18.05.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона в„– 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 в„– 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 5467/14 от 15.07.2014 по делу в„– А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума в„– 81 от 22.12.2011) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, непредставление доказательств неблагоприятных последствий от просрочки внесения оплаты, суды пришли к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 120 192 руб. 50 коп., которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Довод жалобы о привлечении заемных средств подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается причинная связь привлечения заемных средств и просрочки оплаты ответчиком денежных средств за поставленную электрическую энергию.
Доводы жалобы о снижении суммы неустойки судом лишь на основании заявления ответчика о его тяжелом финансовом положении не соответствуют содержанию судебных актов, поскольку суды исходили из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А14-4841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------