АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А62-1639/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго": не явились, извещены надлежаще;
от ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А62-1639/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра"), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - ответчик, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"), ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494, о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года в сумме 4 293 230,76 руб., пени, начисленной в порядке статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 15.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 10 898,20 руб., с последующим начислением с 19.02.2016 по день фактической уплаты задолженности, процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 18.02.2016 в сумме 17 709,58 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 19.02.2016 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2016 года (судья Красильникова В.В.) с ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 4 304 128,96 руб., в том числе: задолженность за январь 2016 года в размере 4 293 230,76 руб.; неустойка, начисленная за период с 15.02.2016 по 18.02.2016, в сумме 10 898,2 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 4 293 230,76 руб., начиная с 19.02.2016 по день фактической оплаты основного долга, а также 44 431 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года (судьи Кораблева Г.Н., Суренков А.А., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в иске, ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что с 01.06.2016 между сторонами заключен новый договор по передаче электроэнергии на условиях заключенного ранее действующего договора, ввиду чего взыскание с ответчика процентов по ч. 1 ст. 317 ГК РФ не противоречит закону. Кроме того, нормы ч. 317.1 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, подлежат применению не только к договорам, заключенным после 01.06.2015, но и к договорам, заключенным до 01.06.2016, по которым начало течения срока оплаты в отношении очередного оплачиваемого периода возникло после 01.06.2015. Кассатор считает, что право на получение процентов возникает с момента начала пользования денежными средствами, т.е. с момента оказания исполнителем услуг, после которого заказчик обязан произвести оплату.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 в„– 314001/П (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг потребителю по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно пункту 4 договора сетевая организация после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии согласно настоящему договору на основании: приборов учета электрической энергии, коэффициентов трансформации трансформаторов тока и напряжения, расчетных способов, предусмотренных основными положениями розничных рынков электрической энергии и Приложением в„– 3 к настоящему договору, а также актов о неучтенной электрической энергии по фактам выявленного безучетного потребления исходя из фактического объема потребления электрической энергии - в случае выбора потребителем одноставочного варианта тарифа; фактического объема потребления электрической энергии и величины потребляемой в расчетном периоде мощности по каждому уровню напряжения, определенной как среднее арифметическое значение фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки соответствующего уровня напряжения) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в каждые рабочие сутки расчетного периода, в которых зафиксировано максимальное часовое потребление электрической энергии по всем точкам поставки потребителя - в случае выбора потребителем двухставочного варианта тарифа. Стороны ежемесячно производят снятие показаний приборов учета электрической энергии по состоянию на 00:00 часов 1-го дня каждого месяца, а также дня следующего за днем расторжения настоящего договора и (или) договора купли-продажи электрической энергии.
В соответствии с пунктом 6 договора расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Смоленской области. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации, на основании выставленного сетевой организацией счета на оплату.
Истец предоставил ответчику акт об оказании услуг от 31.01.2016 в„– 67/314001/П/012016 на сумму 4 293 230,76 руб., счет на оплату от 31.01.2016 в„– 67/314001/П/012016-О.
Однако обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 4 293 230,76 рублей ответчик не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные акты обжалованы стороной в части отказа во взыскании процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 18.01.2016 в размере 17 709,58 руб. по правилам пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом в„– 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
Таким образом, поскольку договор, из которого возник спор, заключен сторонами до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, положения пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, начисленных за период с 01.02.2016 по 18.01.2016 в размере 17 709,58 руб. по правилам пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что с 01.06.2016 между сторонами заключен новый договор по передаче электроэнергии в порядке пролонгации ранее действующего договора, ввиду чего взыскание с ответчика процентов подпункту 1 статьи 317.1 ГК РФ не противоречит закону, судом не принимаются.
Так, согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2013 в„– 314001/П, заключенный между сторонами, продлевался на тех же условиях, что и ранее действующий договор, а не заключается новый договор, при нарушении условий которого подлежат применению положения статьи 317.1 ГК РФ.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что нормы пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, по мнению заявителя жалобы, подлежат применению не только к договорам, заключенным после 01.06.2015, но и к договорам, заключенным до 01.06.2016, по которым начало течения срока оплаты в отношении очередного оплачиваемого периода возникло после 01.06.2015, основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А62-1639/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------