АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Андреева А.В.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Уварова А.Д. - представитель (дов. от 15.11.2016);
от к/у ОАО "Смоленский банк" Лободенко О.В. - представитель (дов. от 05.08.2015);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Алексея Борисовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник; г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 6А; ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, ГК "АСВ") в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "СБ Голд" (после реорганизации - ООО "Зеленый свет"; далее - ответчик, ОГРН 1146320017854, ИНН 6321359949) в пользу ОАО "Смоленский банк": от 29.11.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 381 денежных средств в сумме 1 470 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору овердрафта в„– 2279 по документу в„– 189"; от 29.11.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 487 денежных средств в сумме 3 548 руб. 06 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору овердрафта в„– 2279 по документу в„– 309"; от 29.11.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору овердрафта в„– 2279 по документу в„– 334"; от 29.11.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 355 денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору овердрафта в„– 2279 по документу в„– 565"; от 29.11.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 379 денежных средств в сумме 51 148 руб. 28 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору овердрафта в„– 2279 по документу в„– 192"; от 29.11.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 112 денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору овердрафта в„– 2279 по документу в„– 115"; от 29.11.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 363 100 000 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору овердрафта в„– 2279 по документу в„– 282"; от 29.11.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 00245 денежных средств в сумме 104 651 руб. 31 коп. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору овердрафта в„– 2279 по документу в„– 990"; от 03.12.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 221 денежных средств в сумме 698 038 руб. 49 коп. с назначением платежа "Безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по договору кредитной линии от 24.10.2011" в„– 1551; от 04.12.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 9876 денежных средств в сумме 785 000 руб. с назначением платежа "Погашение основной части долга по договору кредитной линии от 24.10.2011 в„– 1551 Без налога (НДС)"; от 04.12.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 00112 денежных средств в сумме 6 785 000 руб. с назначением платежа "Погашение ссуды по договору овердрафта в„– 2279 по документу в„– 115"; от 06.12.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 15 денежных средств в сумме 21 914 099 руб. 33 коп. с назначением платежа "Безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по договору кредитной линии от 10.12.2012" в„– 2283; от 09.12.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 36 денежных средств в сумме 479 914 руб. 42 коп. с назначением платежа "Списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика на основании п. 2.6 по Договору кредитной линии от 10.12.2012" в„– 2283; от 10.12.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 по платежному поручению в„– 27 денежных средств в сумме 3 600 000 руб. с назначением платежа "Безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по договору кредитной линии от 10.12.2012" в„– 2283; от 11.12.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 платежного поручения в„– 65 денежных средств в сумме 697 000 руб. с назначением платежа "Безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по Договору кредитной линии от 10.12.2012" в„– 2283; от 12.12.2013 с расчетного счета в„– 40702810400000080057 платежного поручения в„– 3 денежных средств в сумме 4 004 500 руб. с назначением платежа "Безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по договору кредитной линии от 10.12.2012" в„– 2283; от 29.11.2013 с расчетного счета ИП Чернышева А.Б. в„– 40802810900000020983 в пользу ОАО "Смоленский банк" по платежному поручению в„– 420 денежных средств в сумме 125 000 руб. с назначением платежа "Безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по договору кредитной линии от 24.10.2011" в„– 1551; от 02.12.2013 с расчетного счета ИП Чернышева А.Б. в„– 40802810900000020983 в пользу ОАО "Смоленский банк" по платежному поручению в„– 4321 денежных средств 34 827 руб. 03 коп. с назначением платежа "Безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по договору кредитной линии от 24.10.2011" в„– 1551. Заявитель также просил применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности ООО "Зеленый свет" перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии от 24.10.2011 в„– 1551 в размере 8 642 865 руб. 52 коп., по договору об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279 в размере 460 817 руб. 65 коп., по договору кредитной линии от 10.12.2012 в„– 2283 в размере 30 695 513 руб. 75 коп.; восстановить обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Зеленый свет" по договору банковского счета в сумме 46 424 389 руб. 89 коп.; восстановить обязательств ОАО "Смоленский Банк" перед ИП Чернышевым А.Б. по договору банковского счета в сумме 159 827 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение суда области от 21.08.2015 отменено, требование конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице ГК "АСВ" удовлетворено.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО "Зеленый свет" перед ОАО "Смоленский банк" по договору кредитной линии от 24.10.2011 в„– 1551 в размере 8 642 865 руб. 52 коп., по договору об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279 в размере 7 245 817 руб. 65 коп., по договору кредитной линии от 10.12.2012 в„– 2283 в размере 30 695 513 руб. 75 коп.; в виде восстановления обязательств ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "Зеленый свет" по договору банковского счета в сумме 46 424 369 руб. 89 коп.; в виде восстановления обязательств ОАО "Смоленский Банк" перед ИП Чернышевым А.Б. по договору банковского счета в сумме 159 827 руб. 03 коп.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Чернышев А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда области от 21.08.2015, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные сделки по перечислению денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом сумма платежей не превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период по состоянию на 01.10.2013. Отмечает, что платежи по банковским операциям совершены должником без распоряжения клиента и внутри банка. Указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт заинтересованности лиц (клиент или получатель платежа) по отношении к банку. Считает несостоятельным вывод судов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав доказанным факт преимущественного удовлетворения требований ООО "Зеленый свет" и Чернышева А.Б. оспариваемыми платежами перед иными кредиторами. Также, заявитель возражает по соглашению об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279, указывая, что списание денежных средств в рамках исполнения договора об овердрафте, который не подписывался лично Чернышевым А.Б, производилось Банком в одностороннем порядке без согласия клиента. Считает, что банковские операции, совершенные в рамках дополнительного соглашения об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279 не являются оспоримыми сделками в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2016 заместителем председателя Арбитражного суда Центрального округа, в связи с болезнью судьи Савиной О.Н., произведена замена председательствующего по настоящему делу на судью Андреева А.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Чернышева А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего Банком возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "СБ Голд"(клиент) заключен договор банковского счета на основании которого Банк открыл клиенту расчетный счет в„– 40702810400000080057.
Между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ИП Чернышевым А.Б. (клиент) заключен договор банковского счета на основании, которого Банк открыл клиенту расчетный счет в„– 40802810900000020983.
Между ООО КБ "Смоленский Банк" (банк) и ООО "СБ Голд" (заемщик) 24.10.11 заключен договор кредитной линии в„– 1551, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (п. 1.1 договора).
Между сторонами 07.12.2012 заключено дополнительное соглашение об овердрафте в„– 2279 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 22.04.2011 в„– 80-057 (далее - дополнительное соглашение), согласно которому банк обязуется осуществлять кредитование заемщика на условиях овердрафта с лимитом задолженности в размере 12 558 000 руб.
Также, 10.12.2012 между ОАО "Смоленский Банк" (банк) и ООО "СБ Голд" (заемщик) заключен договор кредитной линии в„– 2283, в соответствии с п. 1.1. которого, банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
В Вестнике государственной регистрации от 29.10.2014 в„– 43 (503) опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "Зеленый свет" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "СБ Голд".
Выписками по ссудным счетам подтверждается, что заемщик (ООО "СБ Голд") и Поручитель (ИП Чернышев А.Б) за период с 29.11.2013 по 12.12.2013 произвели полное погашение обязательств заемщика перед ОАО "Смоленский Банк" в полном объеме.
На основании договора кредитной линии от 24.10.2011 в„– 1551 совершены банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Зеленый свет" денежных средств в размере 8 642 865 руб. 52 коп.; по договору об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279 в размере 7 245 841 руб. 65 коп.; по договору кредитной линии от 10.12.2012 в„– 2283 в размере 30 695 513 руб. 75 коп.
Впоследствии, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 13.12.2013 в„– ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "Смоленский Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на недействительность сделок - банковских операций по списанию по платежным поручениям денежных средств, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий на основании п. п. 1 - 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительными спорных сделок, руководствуясь ст. ст. 61.3, 61.8 Закона о банкротстве; ст. ст. 167 ГК РФ, а также, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.
Правила данной статьи, в силу п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона, применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13.12.2013 (с этой даты назначена временная администрация), при этом перечисление денежных средств произведено в период с 29.11.2013 по 10.12.2013, т.е. в течение одного месяца до назначения временной администрации, в связи с чем, сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из определения ВАС РФ от 30.03.2007 в„– 3077/07 следует, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведений и информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах ОАО "Смоленский Банк", которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не было известно Чернышеву А.Б. подлежит отклонению на основании следующего.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, а именно в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами (физическими лицами), требования которых не были удовлетворены, в частности, в отношении: 1) Филатова А.А. с суммой собственных денежных средств в размере 57 170 руб. 69 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 05.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; 2) Буркот О.А. с суммой собственных денежных средств в размере 401 282 руб. 36 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; 3) Сиденко Е.В. с суммой собственных денежных средств в размере 499 338 руб. 86 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками.
Кроме того, 29.11.2013 Банк не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди Банка.
Общая сумма обязательств банка перед вкладчиками за 29.11.2013 составила 983 538 руб. 62 коп.
Из материалов дела следует, что с аналогичными жалобами в ОАО "Смоленский Банк" обращались также: Сидоренко В.В. с суммой собственных денежных средств в размере 597 785 руб. 85 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 02.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; Щибеко Е.А. с суммой собственных денежных средств в размере 202 613 руб. 62 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 12.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; Корчагин К.В. с суммой собственных денежных средств - 18 226 руб. 46 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 10.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками; - Подгайный В.Н. с суммой собственных денежных средств - 1 516 931 руб. 95 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 06.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди должника; - Мизавлетов Д.Р. с суммой собственных денежных средств в размере 712 853 руб. 08 коп.; подтверждается жалобой в ЦБ РФ от 09.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств Банка перед вкладчиками и выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди должника.
Общая сумма обязательств банка перед вкладчиками за 02.12.2013 составила 3 048 410 руб. 96 коп.
Впоследствии, с 03.12.2013 по 07.12.2013, и 09.12.2013 в Банк обращались с аналогичными жалобами физические лица (вкладчики), что также подтверждается выписками по счетам и выписками из реестра обязательств банка перед вкладчиками.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требования физических лиц не были удовлетворены кредитной организацией, начиная с 29.11.2013 (сумма неисполненных обязательств Банка по состоянию на 09.12.2013 составила 5 647 582 руб. 30 коп., по состоянию на 12.12.2013 составила 6 400 062 руб. 97 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в течение продолжительного периода времени (с 29.11.2013 по 12.12.2013) задолженность банка не уменьшалась и имела тенденцию к увеличению.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов за период с 28.11.2013 по 29.11.2013 из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в связи с чем требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Смоленский Банк" в составе третьей очереди, в частности: 1) ООО "ТрансОптиум" с суммой требования 566 425 руб. (в„– 5971); 2) ООО "Нова-Групп" с суммой требования 4 979 912 руб. 77 коп. (в„– 5281); 3) ООО "Литейный завод и Ко" с суммой требования 300 379 руб. 21 коп. (в„– 5172); 4) ООО "Главсервис" с суммой требования 1 273 002 руб. 45 коп. (в„– 6835); 5) ООО "Реконструкция" с суммой требования 931 583 руб. 73 коп. (в„– 6632); 6) ООО "Торговый дом Оренбургский радиатор" с суммой требования 440 131 руб. (в„– 6756); 7) ООО "ЖБИ Тренд" с суммой требования 618 980 руб. 44 коп. (в„– 6297); 8) ООО "Трио" с суммой требования 4 703 641 руб. 25 коп. (в„– 6467); 9) Управляющая компания "Гамаюн" с суммой требования 862 144 руб. 50 коп. (в„– 5850); 10) ООО "ЛайтСтрой" с суммой требования 1 826 849 руб. 93 коп. (в„– 5848);11) ООО "ТеслаРус" с суммой требования 3 146 279 руб. 60 коп. (в„– 6426); 12) ООО "Дельта" с суммой требования 4 910 357 руб. 81 коп. (в„– 7123); 13) ООО "Агрокомбинат" "Заря" с суммой требования 2 615 746 руб. 30 коп. (в„– 4734); 14) ООО "Инженерные технологии" с суммой требования 6 408 240 руб. 57 коп. (в„– 5337).
На основании анализа реестра неисполненных платежей судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в ОАО "Смоленский Банк" было предъявлено платежных документов на сумму 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком. При этом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди установлены требования в размере 344 105 325 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету Банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам. С учетом изложенного приведенные, обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки для должника выходят за рамки такой деятельности.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору кредитной линии от 24.10.2011 в„– 1551, заключенному между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО "СБ Голд", Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
Пунктом 1.2. договора установлено, что денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами) на срок не более 180 дней с даты предоставления транша. Порядок предоставления и суммы траншей определяются дополнительными соглашениями к договору кредитной линии в„– 1551.
Пунктом 2.1. уплата процентов за пользование кредитом производится за период фактического пользования кредитом, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, из расчета 12% годовых за весь текущий месяц.
В соответствии с договором кредитной линии от 24.10.2011 в„– 1551 и дополнительными соглашениями с в„– 1 по в„– 46 и с в„– 48 по в„– 56 Банк выдал транши Заемщику с разным сроком гашения.
В материалы дела представлена выписка по счету ООО "Зеленый свет" (т. 5 л.д. 115 - 128), в которой отражены выданные и погашенные транши за период с 24.01.2011 по 28.04.2015, а также таблица, отражающая произведенные ООО "Зеленый свет" платежи по договору кредитной линии от 24.10.2011 в„– 1551.
Проанализировав расчет полученных и возвращенных траншей, суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорными денежными средствами за период с 30.11.2013 по 04.12.2013 по договору кредитной линии от 24.10.2011 в„– 1551 погашались транши, срок возврата которых определен в период с марта по апрель 2014 года.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Зеленый свет" отсутствовали основания для погашения полученных траншей, а у Банка основания для безакцептного списания денежных средств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с расчетного счета ИП Чернышева А.Б. в„– 40802810900000020983 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 24.10.2011 ОАО "Смоленский Банк" перечислены денежные средства в сумме 159 827 руб. 03 коп., что отражено в выписке по счету ИП Чернышева А.Б.. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на счете ИП Чернышева А.Б. всего находилось 159 827 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции также считает, что ООО "Зеленый свет" и ИП Чернышев А.Б., являясь кредиторами ОАО "Смоленский Банк", имевшими к моменту совершения оспариваемых банковских операций требования к ОАО "Смоленский Банк", в размере остатка денежных средств на расчетных счетах, открытом в Банке, в результате совершения оспариваемых действий, получили немедленное удовлетворение своих требований к ОАО "Смоленский Банк" в размере 8 483 038 руб. 49 коп. (ООО "Зеленый свет"), 159 827 руб. 03 коп. (ИП Чернышев А.Б.).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделок у должника обязательства перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделкой с предпочтением, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела также усматривается, что во исполнение обязательств по договору кредитной линии от 10.10.2012 в„– 2283, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "СБ Голд", Банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.
Пунктом 1.2. договора установлено, что денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами) на срок не более 180 дней с даты предоставления транша. Порядок предоставления и суммы траншей определяются Дополнительными соглашениями к договору кредитной линии в„– 2283.
Пунктом 2.1. оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий месяц.
В соответствии с договором кредитной линии от 10.12.2012 в„– 2283 и дополнительными соглашениями с в„– 1 по в„– 30 Банк выдал транши заемщику с разным сроком погашения.
В материалы дела представлена выписка по счету ООО "Зеленый свет", в которой отражены выданные и погашенные транши за период с 10.12.2012 по 28.04.2015, а также таблица, отражающая произведенные ООО "Зеленый свет" платежи по договору кредитной линии от 10.12.2012 в„– 2283.
Проанализировав расчет полученных и возвращенных траншей, суд апелляционной инстанции установил, что спорными денежными средствами за период с 06.12.2013 по 12.12.2013 по договору кредитной линии от 10.12.2012 в„– 2283 погашались транши с в„– 13 по в„– 16, срок возврата которых определен в период с 27.12.2013 по 11.01.2014, в связи с чем, у ООО "Зеленый свет" отсутствовали основания для погашения полученных траншей, а у Банка основания для безакцептного списания денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделок у должника обязательства перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Зеленый свет", являясь одновременно и кредитором ОАО "Смоленский Банк", имевшим к моменту совершения оспариваемых банковских операций требования к ОАО "Смоленский Банк", в размере остатка денежных средств на расчетных счетах, открытых в Банке, в результате совершения оспариваемых действий, получило немедленное удовлетворение своих требований к должнику в размере 30 695 513 руб. 75 коп., следовательно, указанные сделки являются сделками с предпочтением, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Также, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, признавая недействительными оспариваемые банковские операции по дополнительному соглашению об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "СБ Голд" к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 22.04.2011, не учтено то обстоятельство, что указанное дополнительное соглашение не подписано Чернышевым А.Б., а списание денежных средств в рамках исполнения договора об овердрафте, производилось Банком в одностороннем порядке без согласия клиента, что не может служить основанием для признания спорных сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено судами, в соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения, Банк обязуется осуществлять кредитование заемщика на условиях овердрафта с лимитом задолженности в размере 12 558 000 руб. до 31.12.2012, а начиная с 01.01.2013 лимит задолженности устанавливается в размере 15 000 000 руб.
Пунктом 2.9. дополнительного соглашения установлено, что сумма кредита, выданного по дополнительному соглашению, подлежит возврату в полном объеме не позднее 06.12.2013 г.
Пунктом 2.7.3. оплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий месяц.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривались в рамках договора об овердрафте банковские операции: от 29.11.2013 по перечислению на основании платежного поручения в„– 381 денежных средств в сумме 1 470 руб., от 29.11.2013 по перечислению на основании платежного поручения в„– 487 денежных средств в сумме 3 548 руб. 06 коп., от 29.11.2013 по перечислению на основании платежного поручения в„– 255 денежных средств в сумме 50 000 руб., от 29.11.2013 по перечислению на основании платежного поручения в„– 355 денежных средств в сумме 50 000 руб., от 29.11.2013 по перечислению на основании платежного поручения в„– 379 денежных средств в сумме 51 148 руб. 28 коп., от 29.11.2013 по перечислению на основании платежного поручения в„– 112 денежных средств в сумме 100 000 руб., от 29.11.2013 по перечислению на основании платежного поручения в„– 363 денежных средств в сумме 100 000 руб., от 29.11.2013 по перечислению на основании платежного поручения в„– 00245 денежных средств в сумме 104 651 руб. 31 коп., от 29.11.2013 по перечислению на основании платежного поручения в„– 00112 денежных средств в сумме 6 785 000 руб.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А62-7344/2013 по ходатайству Чернышева А.Б. назначена почерковедческая судебная экспертиза дополнительного соглашения об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 22.04.2011 в„– 80-057, в АНО "Бюро судебных экспертиз", ее проведение поручено эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, Чернышевым Алексеем Борисовичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в копии дополнительного соглашения об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 22.04.2011 в„– 80-057?
Согласно представленному 02.06.2016 в суд апелляционной инстанции заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", подпись от имени Чернышева А.Б., расположенная в копии дополнительного соглашения об овердрафте от 07.12.2012 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 22.04.2011 в„– 80-057, выполнена, вероятно, не Чернышевым А.Б., а иным лицом.
Лица, участвующие в деле не заявляли ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Таким образом, приняв во внимание, что экспертом не сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени Чернышева А.Б., расположенная в копии дополнительного соглашения об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 22.04.2011 в„– 80-057, выполнена, не Чернышевым А.Б., а иным лицом, в данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательства сфальсифицированным.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "СБ Голд" за период с 05.03.2012 по 04.12.2013, из которой усматривается, что за период с 07.12.2012 по 04.12.2013 ООО "Зеленый свет" активно использовало предоставленную ОАО "Смоленский Банк" услугу овердрафта и оплачивало предоставленные услуги, дополнительное соглашение от 15.07.2013, а также договор поручительства от 07.12.2012 в„– 2279-п, подписанные директором ООО "СБ Голд" Чернышевым А.Б., при этом в ходе судебного разбирательства Чернышевым А.Б. не заявлено о фальсификации, а также принимая во внимание, что ООО "Зеленый свет" действуя в той степени заботливости и осмотрительности не могло не знать о наличии предоставленной услуги при движении денежных средств по расчетному счету ООО "СБ Голд" за продолжительный период времени, оснований для признания сфальсифицированным указанного доказательства и о заключенности дополнительного соглашения об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 22.04.2011 в„– 80-057 у арбитражного суда не имеется.
Также, из представленной выписки по счету ООО "Зеленый свет", в которой отражены выданные и погашенные транши по дополнительному соглашению об овердрафте от 07.12.2012 в„– 2279 за период с 07.12.2012 по 28.04.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что являясь одновременно и кредитором ОАО "Смоленский Банк", имевшим к моменту совершения оспариваемых банковских операций требования к должнику, в размере остатка денежных средств на расчетных счетах, открытых в Банке, в результате совершения оспариваемых действий, получили немедленное удовлетворение своих требований к ОАО "Смоленский Банк" в размере 7 245 817 руб. 65 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на момент совершения сделок у должника обязательства перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ОАО "Смоленский Банк" по состоянию на 29.11.2013 уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены ООО "Зеленый свет" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подп. "в" п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением, на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом размер совершенного платежа составил не более 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 01.10.2013).
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Из п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
По смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о совершении спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.
Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Банка наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернышева А.Б. и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------