АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А09-11731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Морозко" 140170, Московская обл., г. Бронницы, ул. Московская, д. 14 ОГРН 1069847524614 Нескоромной Е.И. - представитель, дов. от 14.09.15 г. в„– 7, Краснощековой Т.Е. - представитель, дов. от 01.11.16 г. в„– 29
от Брянской таможни 241050, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41 ОГРН 1023202738558 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.16 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова) по делу в„– А09-11731/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Брянской таможни (далее - Таможня) от 10.08.15 г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10102180/110213/0001476 и требования об уплате таможенных платежей и пени от 14.08.15 г. в„– 465.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.16 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.16 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом на основании внешнеторгового контракта с фирмой "AMIENSE LIMITED" (Латвия) от 14.12.12 г. в„– АМ0151212 со спецификацией в„– 1 и дополнительным соглашением от 22.01.13 г. в„– 1 ввезло на таможенную территорию РФ товар - морозильную камеру GYOCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR. Декларирование товара производилось в Таможне по ДТ в„– 10102180/110213/0001476 таможенным брокером ООО "С.В.Т.С - Легион Северо-Запад". Таможенная стоимость товара была определена по цене контракта в размере 200000 евро.
По результатам проверки, в ходе которого об Общества были затребованы дополнительные документы, Таможней выпуск товара был разрешен.
В 2015 году Таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой Таможня пришла к выводу о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного Обществом товара. По результатам проверки было принято решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара - она была увеличена Таможней до 400000 евро, в адрес Общества было направлено требование об уплате таможенных платежей и пени.
Считая, что решение принято Таможней без предусмотренных законом оснований, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостоверность сведений, представленных Обществом в подтверждение заявленном при декларировании таможенной стоимости товара, Таможней не доказана.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с доводами Таможни о том, что документы, полученные им в ходе проверки, подтверждают недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, представленных Обществом.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.08 г. (далее - Соглашение)
Согласно ч. 3 ст. 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения).
В обоснование своих доводов о том, что представленные Обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости товара документы содержали недостоверную информацию, Таможня представила в суд сведения, полученные от Литовской таможни, согласно которым спорный товар был приобретен фирмой "AMIENSE LIMITED" у производителя "John Bean Technologies AB" (Швеция) по цене 400000 евро по контракту от 21.11.12 г., и был заявлен к вывозу из Литвы по экспортной декларации MRв„– 13LTVR5000EK00F481 с заявленной таможенной стоимостью 400000 евро.
Оценивая данные доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что они позволяют идентифицировать декларанта, страну происхождения товара, его наименование, условия поставки, номер транспортного средства, на котором перемещался товар через границу.
Однако, судом не учтено следующее.
- при декларировании ввозимого Обществом товара был указан его серийный номер - 10410232. В экспортной декларации, представленной Литовской таможней, а также в контракте (со спецификацией) на приобретение товара у производителя серийный номер товара не указан.
- в экспортной декларации указано, что перевозка товара осуществляется одним транспортным средством с регистрационным номером ТА 5569/4322ТМ. В ДТ в„– 10102180/110213/0001476, по которой производилось таможенное оформление ввозимого Обществом товара, указано, что перевозка товара осуществляется тремя транспортными средствами - помимо транспортного средства с регистрационным номером ТА 5569/4322ТМ транспортными средствами с регистрационными номерами FGP 597/BV455 и LLA987/OL548.
- по условиям контракта на приобретение товара у производителя стоимость контракта (40000 евро) включала в себя, помимо стоимости самого товара (морозильной камеры GYROCOMPACT GCM7/2-08-33-26 NS CCR), стоимость шеф-монтажа оборудования, пусконаладочных работ и обучения персонала продолжительностью 18 дней, а также стоимость комплектующих - электрошкафа с панелью Siemens PLC, системы мойки PZR, и других (спецификация в„– 1 к контракту от 21.11.12 г.). По условиям контракта от 14.12.12 г., в рамках которого Общество ввозило спорный товар, производство монтажа оборудования, пусконаладочных работ, обучения персонала и поставка каких-либо комплектующих не предусматривались.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о том, документы, полученные Таможней от Литовской таможни подтверждают реальную стоимость спорного товара, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своего вывода о занижении Обществом стоимости спорного товара суд апелляционной инстанции сослался также на представленное Таможней заключение эксперта от 02.10.15 г. в„– 028662 в соответствии с которым, свободная стоимость спорного товара по состоянию на 11.02.13 г. на внутреннем рынке РФ составила 16166840 руб.
Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 18 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.10 г. в„– 376, в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации.
При необходимости может быть назначена таможенная экспертиза товаров и (или) документов в соответствии со ст. 138 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Согласно ч. 3 той же статьи таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.
В силу ч. 4 той же статьи уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.
Статья 139 ТК ТС определяет порядок и срок проведения таможенной экспертизы, другие статьи главы 20 ТК ТС регламентируют иные вопросы назначения, производства таможенной экспертизы при производстве таможенного контроля.
Между тем, как следует из материалов дела, положенное судом в качестве доказательства заключение эксперта от 02.10.15 г. в„– 028662 было получено в рамках уголовного дела в„– 40026, возбужденного 20.08.15 г. старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Брянской таможни в отношении Зайцевой Аллы Михайловны и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 194 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции не указаны нормы процессуального права, в соответствии с которыми доказательство, полученное лицом, осуществляющим производство по уголовному делу, может быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении дела арбитражным судом, а также нормы процессуального права, в соответствии с которыми доказательство, полученное после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта, может служить доказательством соответствия этого акта закону.
Также в качестве доказательства, обосновывающего соответствие оспариваемого решения Таможни закону, суд апелляционной инстанции признал письмо производителя товара - фирмы "John Bean Technologies AB" (Швеция), в соответствии с которым цена на запрошенную модификацию спиральной морозильной камеры "колеблется от 400 тыс. до 500 тыс. евро в зависимости от наличия и количества опций".
Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном письме указано о цене товара "на сегодняшний день", т.е. на дату составления письма - 07.10.15 г., а не на момент декларирования спорного товара Обществом - 11.02.13 г.
Кроме того, суд также не мотивировал свой вывод о том, как данное доказательство, полученное после принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, могло было быть использовано Таможней при их принятии.
Таким образом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательством, а допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А09-11731/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------