АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А36-5932/2015

резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Агродорстрой", Липецкая обл., Добровский р-он, ОГРН 1024800827765 не явились
от заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по Липецкой области, г. Липецк, ОГРН 1104823008696 Шурупова Е.М. - дов. от 21.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-5932/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агродорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным акта государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 03.08.2015 в„– 48-01-002, составленного должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее - Управление Россельхознадзора, управление) при проверке.
Определением от 22.09.2015 арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом общества от заявленного требования. Заявителю возвращено 3000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.
22 апреля 2016 г. в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с Управления Россельхознадзора 32000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением общества в арбитражный суд с указанным выше требованием.
Определением суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, во взыскании судебных расходов обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, взыскать в пользу общества судебные расходы, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы отзыва на жалобу.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2015 по почте общество направило в адрес руководителя Управления Россельхознадзора заявление от 10.08.2015, в котором высказало свое несогласие с актом государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 03.08.2015 в„– 48-01-002, составленного должностными лицами управления при проверке, и просило отменить данный акт как незаконный (т. 1, л.д. 12, 13).
Заявление о признании акта от 03.08.2015 в„– 48-01-002 незаконным подано обществом и в Арбитражный суд Липецкой области, которое поступило в суд 17.08.2015.
Определением суда от 19.08.2015 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10-00 час. 22.09.2015.
Определением от 21.08.2015 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора отменил акты от 03.08.2015, в том числе и указанный акт в„– 48-01-002. Определение направлено в адрес общества по почте 27.08.2015 (т. 1, л.д. 30, 31).
Явившись на предварительное судебное заседание 22.09.2015, представитель общества Корзникова М.Г., действовавшая по доверенности от 10.02.2014 (т. 1, л.д. 20), отказалась от заявленного требования.
Суд принял отказ от требования и прекратил производство по делу определением от 22.09.2015.
22 апреля 2016 г. общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 32000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с указанным выше требованием.
Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что акт не является ненормативным правовым актом, а поэтому вообще не мог оспариваться в суде.
Соглашаясь с судом первой инстанции в части отказа обществу во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что производство по делу судом прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, а не в связи с оспариванием ненормативного акта, который не подлежит оспариванию в суде; основанием отказа общества от заявленных требований явилась добровольная отмена руководителем управления акта от 03.08.2015 в„– 48-01-002; акт отменен после обращения общества в суд; но обществом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании акта от 03.08.2015 в„– 48-01-002, то есть по данному делу.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2016 в„– 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обратившись 22.04.2016 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела в„– А36-5932/2015, общество представило договор в„– 1908/015 (во всех иных документах номер договора - 1908/2015) от 19.08.2015 об оказании юридических услуг, приложение к договору от 25.09.2015, акт оказанных услуг от 25.09.2015, квитанцию на 32000 руб.
Из указанных документов следует, что 19.08.2015 общество (клиент) заключило договор в„– 1908/015 с ООО "Автомет-2000" (фирма), согласно пункту 1.1 которого фирма обязуется по мере обращений клиента оказывать юридические услуги, а именно: подготовка и составление проектов хозяйственных договоров, а также иных документов, имеющих правовое значение; ведение дел в судах и арбитражных судах; консультационные услуги; представление интересов клиента в государственных и общественных органах, а также в отношениях с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами; иные юридические услуги (т. 1, л.д. 81).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что при каждом обращении клиента условия оказания услуг, кроме тех, которые определены непосредственно в настоящем договоре, определяются соглашениями сторон, оформляемыми в виде Приложений, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пунктов 5.1, 5.2 договора размер вознаграждения фирмы за оказываемые клиенту услуги устанавливается в Приложениях к договору. Если иные сроки не будут устанавливаться в Приложениях к договору, клиент обязуется оплачивать услуги фирмы в течение 10 банковских дней с момента принятия итогового судебного акта.
25 сентября 2015 г. между обществом и ООО "Автомет-2000" подписано Приложение к договору в„– 1908/2015 от 19.08.2015, в соответствии с пунктом 1 которого фирма обязалась оказать клиенту услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Липецкой области в связи с подачей обществом заявления об оспаривании ненормативного акта Управления Россельхознадзора (т. 1, л.д. 83).
Пунктом 2 Приложения предусмотрено, что в рамках оказания клиенту услуг по представлению его интересов в арбитражном суде фирма анализирует предоставленные клиентом документы по предмету спора, готовит пояснения, заявления, иные процессуальные документы; представляет интересы клиента в арбитражном суде всех инстанций.
В соответствии с пунктом 3 Приложения обязательства фирмы перед клиентом будут считаться исполненными с момента принятия арбитражным судом судебного акта.
Для выполнения фирмой правовой работы, указанной в пункте 2 Приложения, клиент для анализа ситуации и подготовки искового заявления предоставляет фирме светокопии документов, служащих основанием для подготовки искового заявления, а также иных документов по предмету спора; выдает доверенности сотрудникам фирмы на представление своих интересов в арбитражном суде - пункт 4 Приложения.
Пунктом 5 Приложения определено, что клиент обязуется выплатить фирме вознаграждение из расчета: 10000 руб. за ознакомление с материалами дела и составление заявления; 15000 руб. за один день участия в рассмотрении заявления в суде; 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Денежные средства выплачиваются в течение 5-ти дней после подписания акта оказания услуг. Возможно внесение предварительной оплаты в согласованные сторонами сроки и сумме.
25 сентября 2010 г. между обществом и ООО "Автомет-2000" подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что фирмой выполнены в полном объеме юридические услуги по договору в„– 1908/2015 от 19.08.2015 и Приложению к договору, а именно: составление изучение материалов и составление заявления - 10000 руб.; участие в судебном заседании - 15000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб. (т. 1, л.д. 84).
По квитанции в„– 16 от 21.12.2015 ООО "Автомет-2000" приняло от общества 32000 руб. по договору в„– 1908/15 от 19.08.2015, приложению от 25.09.2015 и акту оказанных услуг от 25.09.2015 (т. 1, л.д. 85).
Исследовав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти документы не подтверждают факт несения обществом судебных расходов по делу в„– А36-5932/2015.
Договор в„– 1908/2015 от 19.08.2015 об оказании юридических услуг заключен после подачи обществом заявления в суд, предметом договора является оказание фирмой обществу юридических услуг без их конкретизации, в Приложении от 25.09.2015 к договору от 19.08.2015 нет ссылки на номер арбитражного дела, фирма только обязуется проанализировать документы по существу спора, готовить пояснения, заявления и представлять интересы клиента в суде, в то время как определением суда от 22.09.2015 производство по делу уже прекращено; в акте оказанных услуг клиент подтвердил факт изучения фирмой материалов и составления заявления, не указав, какого заявления, что оценено в 10000 руб., факт составления заявления о взыскании судебных расходов, что оценено в 7000 руб., в то время как заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 22.04.2016, датировано 18.03.2016 (т. 1, л.д. 79); доверенность, выданная представителю, которая в суде отказалась от заявленного обществом требования, датирована 10.02.2014, то есть, задолго до заключения договора и приложения к нему.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии связи между понесенными обществом расходами и делом в„– том, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения обществом судебных расходов по делу в„– А36-5932/2015.
Поэтому обществу обоснованно отказано во взыскании судебных расходов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А36-5932/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------