АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А48-4339/2014(13с)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ГУ - Отделения ПФ РФ по Орловской области - представитель Зайцева С.А. (доверенность от 07.05.2015) представитель Аверичев С.Н. (доверенность от 09.08.2016)
от УФНС России по Орловской области - представитель Беликов Р.В. (доверенность от 18.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по делу в„– А48-4339/2014(13с),

установил:

конкурсный управляющий Рассказов Роман Александрович (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - должник; г. Орел, Наугорское шоссе, д. 40; ОГРН 1105742000528, ИНН 5751039113) 10.02.2016 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконной сделки по перечислению 05.12.2014 с расчетного счета должника по решению о взыскании от 26.06.2014 в„– 067 022 14 ВД 0006321 денежных средств в размере 141 113 руб. 10 коп. Заявитель также просил взыскать в солидарном порядке с ГУ - Отделения ПФ РФ по Орловской области и ГУ - Управления ПФ РФ по городу Орлу и Орловскому району денежные средства в пользу ООО "Технология" в размере 141 113 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016, с учетом дополнительного определения суда от 16.06.2016, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. Признано недействительным списание денежных средств с расчетного счета ООО "Технология" 05.12.2014 в пользу ГУ - Отделение ПФ РФ по Орловской области по решению о взыскании от 26.06.2014 в„– 067 022 14 ВД 0006321 в размере 141 113 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУ - Отделения ПФ РФ по Орловской области денежных средств в сумме 141 113 руб. 10 коп. в пользу ООО "Технология" и восстановления задолженности ООО "Технология" перед ГУ - Отделением ПФ РФ по Орловской области в сумме 141 113 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 определение суда области от 07.06.2016, с учетом дополнительного определения суда от 16.06.2016, оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ГУ - Отделения ПФ РФ по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие достаточных доказательств осведомленности Управления ПФР в городе Орле и Орловском районе Орловской области о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указывает, что ГУ - Отделение ПФ РФ по Орловской области не производило действий по списанию денежных средств со счета ООО "Технология". Кроме того, заявитель возражает против привлечения в качестве ответчика по делу и взыскания с ГУ - Отделения ПФ РФ по Орловской области денежных средств, полагая, что ответчиком по делу является ГУ - Управление ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), как территориальный орган ПФР, осуществляющий взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика.
В заседании суда кассационной инстанции представители ГУ - Отделения ПФ РФ по Орловской области поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве. Уполномоченный орган считает, что надлежащим ответчиком по данному спору должен являться Банк, который был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, и необоснованно произвел списание денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам, не относящейся к текущим платежам.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2014 возбуждено производство по делу в„– А48-4339/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология" по заявлению должника.
Определением суда от 28.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Роман Александрович.
Согласно письмам ГУ УПФ РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области от 31.10.2014 в„– 45-63, от 16.12.2014 в„– 13-1355 ООО "Технология" имеет задолженность по страховым взносам и начисленной на нее пени в размере 312 480 руб. 98 коп., в т.ч.: основной долг - 282 696 руб. 38 коп., пени - 29 784 руб. 60 коп. Основанием возникновения указанной задолженности является расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года на сумму 423 809 руб. 48 коп. (остаток непогашенной задолженности - 282 696 руб. 38 коп.).
С целью взыскания суммы задолженности ГУ - Управлением ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области предъявлено требование к ООО "Технология" об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.05.2014 в„– 06702240026965 в сумме 441 094 руб. 64 коп. (остаток непогашенной задолженности - 299 981 руб. 54 коп.), из них основной долг 423 809 руб. 48 коп. (остаток непогашенной задолженности - 282 696 руб. 38 коп.), пени 17 285 руб. 16 коп.; от 30.10.2014 в„– 06702240049530 на сумму пени 10 168 руб. 50 коп.; от 30.10.2014 в„– 06702240049531 на сумму пени 2 330 руб. 94 руб. Срок оплаты по требованию 17.06.2014 (т. 1 л.д. 22 - 23).
В связи с отсутствием оплаты ГУ - Управлением ПФ РФ в г. Орле и Орловской области принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 26.06.2014 в„– 06702214ВД0006321 на сумму 441 094 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 24 - 25).
Для оплаты должником недоимки по страховым взносам и пеням ГУ - Управлением ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области направлены инкассовые поручения в ОАО АКБ "Авангард" г. Москвы на сумму 441 094 руб. 64 коп.
По требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.05.2014 в сумме 441 094 руб. 64 коп. 05.12.2014 произведена частичная оплата по инкассовому поручению от 01.10.2014 в размере 141 113 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 68).
Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств в размере 141 113 руб. 10 коп. с расчетного счета ООО "Технология" 05.12.2014 является недействительной, поскольку совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. п. 1 - 3 ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).
Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сделка по списанию денежных средств совершена 05.12.2014, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.10.2014), в связи с чем, сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы второй и третьей очереди.
На момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Технология" имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которая не оспаривается должником и подтверждается судебными актами (определениями Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу в„– А48-4339/2014(2), от 12.02.2015 по делу в„– А48-4339/2014(3), от 15.05.2015 по делу в„– А48-4339/2014(9), от 30.01.2015 по делу в„– А48-4339/2014(1)).
Учитывая изложенное, суд округа, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в части действий по перечислению 05.12.2014 суммы 141 113 руб. 10 коп., признает правильными выводы судов о том, что ГУ - Отделение ПФ РФ по Орловской области получило предпочтительное удовлетворение требования, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных ранее возникших и неисполненных требований кредиторов, в связи с чем, правомерно признали спорную сделку недействительной. Кроме того, судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что непогашенная часть указанной задолженности, в отношении которой принято решение о взыскании от 26.06.2014 в„– 067 022 14 ВД 0006321, предъявлена уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов и включена судом в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 30.01.2015 по делу в„– А48-4339/2014(1), о чем уже было указано выше.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 активы должника составили 2 821 000 руб. (т. 1 л.д. 107 - 108), между тем, платеж по списанию денежных средств в размере 141 113 руб. 10 коп. составляет свыше 5% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что установленная на основании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ от 26.06.2014 в„– 06702214ВД0006321 задолженность ООО "Технология" по оплате страховых взносов и начисленным пеням возникла до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала отнесению к реестровым платежам как платеж со значительной просрочкой, следовательно, оснований для применения в данном случае положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, независимо от суммы оспариваемой операции применительно к размеру активов должника.
Данные обстоятельства в рассматриваемом случае указывают, что предметом оспаривания является сделка должника, в результате которой погашено его обязательство по уплате страховых взносов, возникшие в 1 квартале 2014 года, т.е. просроченные обязательства, соответственно, вопрос о процентном соотношении суммы сделки со стоимостью активов должника существенного значения не имеет.
Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области, т.е. лицо, получившее денежные средства должника.
Как указал ответчик 1, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области является администратором поступлений в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Соответственно, именно у Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области как администратора доходов бюджета по соответствующей главе бюджетной классификации возникает обязанность по возврату из соответствующего бюджета незаконно списанных денежных средств.
В силу пунктов 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации (России)", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов и других фондов.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Согласно п. 5 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2010 в„– 421р, территориальным органам ПФР, подведомственным отделениям ПФР (в соответствии с приложением 4 к настоящему распоряжению), поручено выполнять полномочия администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в том числе принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принятие решения о зачете (уточнении) платежей.
Согласно приложению в„– 2 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 614р "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования Пенсионным фондом Российской Федерации и отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации" Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области является администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (позиция 10 списка).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку оспариваемой сделки отдельному кредитору - ГУ - Отделение ПФ РФ по Орловской области было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, оспариваемый платеж от 05.12.2014 по списанию со счета должника денежных средств подлежит признанию недействительной сделкой по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ГУ - Отделения ПФ РФ по Орловской области в пользу ООО "Технология" 141 113 руб. 10 коп. и восстановления задолженности общества перед пенсионным фондом.
Доводы уполномоченного о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является кредитная организация, которая должна возместить ООО "Технология" убытки, причиненные списанием с расчетного счета денежных средств, были предметом исследования судебных инстанций и получили правовую оценку.
Получателем денежных средств по оспариваемым сделкам является ГУ - Отделения ПФ РФ по Орловской области, и, исходя из выбранного конкурсным управляющим способа защиты права, суды правомерно применили последствия недействительности сделки.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А48-4339/2014(13с) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А48-4339/2014(13с).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------