АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А54-1345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А54-1345/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2015 ООО "Металэнерготранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Оленева Н.М.
28.09.2015 кредитор общества-должника Компания "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" (на основании постановления Двадцатого арбитражного суда от 11.09.2011 о включении требования компании в реестр требований кредиторов) обратился в деле о банкротстве ООО "Металэнерготранс" с заявлением, в котором просил признать недействительной часть сделки должника - условие кредитного договора от 21.04.2011 в„– 5-11/037/Кр/Корп об обязанности по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности этого условия, взыскав с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в конкурсную массу ООО "Металэнерготранс" денежные средства в сумме 2 311 200 руб., эквивалентной 30 000 евро, исходя из установленного ЦБ РФ курса в размере 77,0400 руб. за 1 евро на 17.12.2015 (с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки).
Определением суда от 02.02.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство другого кредитора общества Компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о вступлении в дело в качестве соистца, которое поддержало заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения заявления от 17.12.2015).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металэнерготранс" произведена замена конкурсного кредитора КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с суммой требований 99 536 358 руб. 84 коп., обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", в связи с уступкой права требования по кредитному договору. В связи с чем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2016, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем обособленном споре привлечено - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
Обжалуемым определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 (судья В.Н.Иванова) заявление компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" о признании сделки должника недействительной оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления компании "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Можеева, И.Г.Сентюрина) определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, компания "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных компанией "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" требований о признании недействительным условия заключенного между ООО "Металэнерготранс" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) кредитного договора в„– 5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011 об обязанности должника по уплате комиссии за выдачу кредита и применении последствия его недействительности, взыскать с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в конкурсную массу ООО "Металэнерготранс" денежные средства в сумме 2 236 830 руб., эквивалентной 30 000 евро, исходя из установленного ЦБ РФ курса рубля в размере 74,561 руб. за 1 евро на дату разрешения спора по существу - 06.06.2016. Заявитель жалобы полагает, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что условие договора о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1% от получаемой суммы кредита, не основано на законе, нарушает права заемщика и уменьшает размер конкурсной массы. Заключение с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) кредитного договора о комиссии за выдачу кредита, должно быть оценено, как недействительное ввиду его ничтожности. Кроме того, имеются основания для безусловной отмены указанного судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку компания "ДАЛЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, что ограничило ее доступ к правосудию.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 в указанном порядке подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63).
Правовым основанием заявленных кредиторами требований указаны статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, проверка действительности сделки по указанным основаниям должна осуществляться в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника.
Право конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на обращение в деле о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, установлено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитный договор, часть которого оспаривается истцом, на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, был заключен 21.04.2011, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением арбитражного суда от 08.05 2014.
Суды пришли к выводу о том, что условие о комиссии, являясь частью кредитного договора, не удовлетворяет критериям подозрительной сделки или сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку было заключено более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем оспариваемое условие не может быть признано недействительным на основании статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд признал обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка их доводам о признании сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Названные доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаны не влияющими на правильность принятого определения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В свою очередь, в силу пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемых правоотношениях фактических обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ предоставляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суду надлежит оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Установление условиями договора комиссии за совершение банком таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Давая правовую и экономическую квалификацию оспариваемой в рамках настоящего спора комиссии, суды приняли во внимание следующее обстоятельства.
В соответствии с пунктом 5 приложения в„– 1 к кредитному договору от 21.04.2011 денежные средства по договору предоставлены банком в форме открытия кредитной линии с лимитом задолженности, то есть, в форме предоставления должнику права на многократное обращение за получением денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы кредита ("лимита выдачи").
При этом уплата оспариваемой комиссии независимо от того, воспользовался должник своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление ему возможности в любое время получить необходимую сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, минимизируют расходы банка по резервированию для должника денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы должник воспользовался кредитными условиями в полном объеме.
В соответствии с пунктом 7 приложения в„– 1 к кредитному договору от 21.04.2011, оспариваемая комиссия является комплексной, включающей в себя, в том числе плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка, выплачивается единовременно в день получения первого транша.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие оспариваемого договора об обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, согласованное сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку направлено на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора.
Суд округа также считает необходимым отметить, что кредитный договор от 21.04.2011 и приложения к нему не содержат условий о каких-либо еще комиссиях, оспариваемая комиссия носит комплексный характер, включает в себя плату за такое дополнительное для Заемщика благо, как возможность получить по кредиту в любое удобное для него время необходимую сумму, уплачивать проценты только на фактически используемую сумму, экономя на уплате банковского процента.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условие кредитного договора о комиссии за предоставление кредита является ничтожной сделкой, правомерно отклонены судом, как необоснованные, поскольку оспариваемое условие не содержит признаков ничтожности.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по настоящему делу о включении требования компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" в реестр требований должника ООО "Металэнерготранс" отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2015 об отказе во включении требования в реестр. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения заявление компании "АГУСТЕ ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛИМИТЕД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, представитель истцов Егоров В.Н. активно участвовал в процессе и присутствовал в судебных заседаниях, в том числе 17.11.2015, 17.12.2015, 24.12.2015, 02.02.2016, 02.03.2016, 29.03.2016, 24.05.2016 и 06.06.2016 (объявлена резолютивная часть судебного акта), представляя доказательства, уточняя заявленные требования.
Статьей 253 АПК РФ установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные АПК РФ.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если извещение вручено представителю этого лица.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что представитель обоих заявителей принимал участие в судебных заседаниях, спор рассмотрен с соблюдением условий о надлежащем извещении участников процесса.
Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А54-1345/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------