АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А83-3144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца:
департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 1149102130264, ИНН 9103015492) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Мисхор" р. Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 9 (ОГРН 1159102038501, ИНН 9103065461) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторий "Мисхор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А83-3144/2015 в обжалуемой части,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - ДИЗО Администрации г. Ялты) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Санаторий "Мисхор" (далее - ГУП РК "Санаторий "Мисхор"), и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.03.2016, удовлетворенного протокольным определением от 29.03.2016, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за землю за 2015 год по состоянию на 15.10.2015 в размере 1 029 984,94 руб. и пеню в размере 104 257,27 руб. за период с 11.04.2015 по 15.10.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением предприятием своих обязательств по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 12.07.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГУП РК "Санаторий "Мисхор" в пользу ДИЗО Администрации г. Ялты задолженность в размере 1 029 984,92 руб., пеня в размере 99 757,26 руб., государственная пошлина в размере 24 245,42 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 в части взыскания пени в размере 99 757,26 руб., государственной пошлины в размере 945,58 руб. отменено, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска о взыскании пени в размере 99 757,26 руб. отказано. Взыскано с ГУП РК "Санаторий "Мисхор" в доход федерального бюджета 23 299,84 руб. государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2016 оставлено без изменения.
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторий "Мисхор" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО Администрации г. Ялты в полном объеме.
Стороны в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ДИЗО Администрации г. Ялты в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2004 между Кореизским поселковым советом и дочерним предприятием "Клинический санаторий "Мисхор" заключен договор аренды земельного участка (далее - договор) площадью 0,8150 га, кадастровый номер: 0111947100:01:003:0019, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 9, сроком на 20 лет для обслуживания пляжной зоны, зданий и сооружений дочернего предприятия "Клинический санаторий "Мисхор", зарегистрированный в органе Государственной регистрации по месту нахождения земельного участка, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 19.07.2004 в„– 0016.
Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата устанавливается арендодателем в размере 27 455,96 грн. в год и вносится арендатором ежемесячно равными долями, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Размер арендной платы может пересматриваться в установленных договором случаях.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.01.2007 к договору аренды от 12.07.2004 предусмотрено, что арендатору необходимо до 20.01.2008 произвести уточненный расчет годовой суммы арендной платы с применением ежемесячных индексов инфляции за 2007 год.
Согласно расчету арендной платы за пользование земельным участком санаторием "Мисхор" на 2007 год нормативная денежная оценка земли на 01.01.2007 года составляет 1 989 184,62 грн.
По мнению истца, за период с января 2015 года по октябрь 2015 года у предприятия перед Департаментом образовалась задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 1 029 984,94 руб.
Истец указывает, что он при определении указанной суммы долга руководствовался Положением о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 в„– 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", решением Кореизского поселкового совета от 15.04.2011 в„– 9 "Об утверждении "Технической документации по нормативной денежной оценке земель пгт. Кореиз, Кореизского поселкового совета, АР Крым", решением Кореизского поселкового совета от 14.07.2011 в„– 1 "Об утверждении ставок арендной платы за землю".
Департаментом в адрес предприятия направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.
Ввиду образовавшейся задолженности за соответствующий период в связи с невыполнением предприятием условий договора о внесении арендной платы, ДИЗО Администрации г. Ялты обратился в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по оплате арендной платы согласно договору аренды земельного участка от 12.07.2004, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга и пеня. Ввиду неверного произведения истцом расчета пени, исковые требования в данной части суд удовлетворил частично.
Оставляя решение суда без изменения в части взыскания задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исходя из положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ в„– 6 от 21.03.2014), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" суд апелляционной инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
Из положений статей 209, 309, 310, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно расчету, произведенного судом первой инстанции, проверенного апелляционным судом, сумма задолженности по арендной плате земельного участка площадью 0,8150 га составляет 1 029 984,92 руб., а именно: 3 131 800,50 грн. x 12% x 3,8 x 1,055 = 1 506 646,58 руб. в год. В указанном расчете 3 131 800, 50 грн. - нормативная денежная оценка земельного участка = 8 150 кв. м, (площадь земельного участка) x 384,27 грн. (расчет денежной оценки 1 кв. м земельного участка согласно технической документации по нормативной денежной оценке пос. Кореиз, утвержденной решением Кореизского поселкового Совета от 14.04.2011 в„– 9) 12% - коэффициент для взимания арендной платы за земельные участки круглогодично, утвержденный решением Кореизского поселкового Совета 11-й сессии 6-го созыва от 14.07.2011 в„– 1. 3,8 - коэффициент перерасчета в рубли, предусмотренный пунктом 3.4 Положения. 1,055 - коэффициент инфляции, предусмотренный пунктом 3.4 Положения. 1 506 646,58 руб. в год: 12 мес. = 125 553,88 руб. в месяц.
Сумма задолженности по арендной плате за 2015 год по состоянию на 15.10.2015 составляет - 1 029 984,924 руб. = (376 661,64 руб. (начислено за 1-й квартал) + 376 661,64 руб. (начислено за 2-й квартал) + 125 553,88 руб. (начислено за июль 2015 года) + 125 553,88 руб. (начислено за август 2015 года) + 125 553,88 руб. (начислено за сентябрь 2015 года) - 100 000 руб. (оплачено 05.05.2015).
По состоянию на 15.10.2015 от предприятия в счет погашения задолженности по арендной плате поступали денежные средства: 05.05.2015 в размере 100 000 руб.
Задолженность за предприятием за 2015 год (с 11.04.2015) по состоянию на 15.10.2015 составляет - 1 029 984,94 руб.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 в„– 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.
Согласно пунктам 2.1, 3.4 Положения, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 в„– 450, нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы. Плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014, признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренными частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 в„– 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - ЗРК в„– 38-3PK).
На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5%. соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.
Таким образом суд верно указал о правомерности требования истца о взыскании суммы арендной платы в указанном выше размере.
Довод заявителя о том, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера арендой платы, суд правомерно отклонил, сославшись на положения части 1 статьи 424 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 в„– 12404/09, указав что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом, стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ), в установленных законом случаях предусмотрено применение цен (тарифов, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, установленных договором или законом.
Разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 16 Постановления от 25.01.2013 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", предусмотрено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
Согласно пункту 19 указанного постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка от 12.07.2004, размер арендной платы пересматривается ежегодно в случаях: - изменения денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие, инфляционных процессов; индексация перерасчет сумм арендной платы производится арендодателем после принятия решения Кореизским поселковым советом; - увеличения размеров ставки земельного налога; - в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.
Таким образом, изложенная выше позиция согласуется с положениями статьи 632 ГКУ, а также с пунктом 2.3 договора аренды от 12.07.2004, предусматривающим ежегодный пересмотр арендной платы в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.
Всем иным доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов правомерно разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А83-3144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------