АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А09-12331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИЯ-1" в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А09-12331/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (далее - ООО "КИЯ-1", истец) в лице конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 739 629 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи: Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) решение суда области от 26.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КИЯ-1", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку объективно конкурсному управляющему невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами.
По утверждению кассатора, ООО "Мир Фуд", правопреемником которого является ответчик, не состояло в правоотношениях с ООО "КИЯ-1", никаких договоров с должником не заключало; ответчиком в опровержение его позиции не было представлено доказательств в подтверждение обоснованности получения платежей. Ссылки в платежных документах в качестве назначения платежа на договоры, производились, по мнению кассатора, с целью придания правового обоснования перечислениям денежных средств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.04.2015 по делу в„– А02-2251/2014 ООО "КИЯ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "КИЯ-1" конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов ООО "Кия-1" за период с 21.12.2011 по 26.11.2012 в пользу ООО "МирФуд" перечислены денежные средства в сумме 44 739 629 руб.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Интерком", являющемуся правопреемником ООО "МирФуд".
В обоснование заявленных исковых требований истец представил выписку по счету ООО "КИЯ-1".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "КИЯ-1" не доказало факт отсутствия между сторонами правоотношений, указанных в качестве оснований платежей.
Платежные поручения и выписка счета истца, по мнению судов обеих инстанций, не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств отсутствия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.
Более того, суды обеих инстанций сочли, что регулярный характер осуществлявшихся платежей исключает возможность ошибочности перечисления денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.
Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов должника не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В случае непередачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе товарных накладных, счетов-фактур, договора, на основании которого производилась оплата, само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком и неисполнения сторонами обязательств по договорам.
Однако, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваем случае конкурсный управляющий ООО "КИЯ-1", выявив на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника факты перечисления денежных средств в адрес ООО "Мир Фуд" в размере 44 739 629 руб. без предоставления последним встречного исполнения, выполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.
При этом конкурсный управляющий подтверждал свои сомнения в обоснованности перечисления денежных средств отсутствием у должника первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо договорных отношений с ООО "Мир Фуд" по поставке товара.
В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства перечисления денежных средств.
Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, в материалы дела не представил.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо было возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Между тем, суды обеих инстанций, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 29.01.2013 в„– 11524/12, указали, что истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции, освободив при этом ответчика от необходимости доказывания обоснованности поступления на счет ООО "Мир Фуд" (в дальнейшем ООО "Интерком) денежных средств от ООО "КИЯ-1".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение статьи 65 АПК РФ возложили на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение ВС РФ от 9.10.2015 по делу в„– 305-КГ15-5805; Определение ВС РФ от 10.06.2015 по делу в„– 305-ЭС15-2572).
В свою очередь ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договоры, накладные, счета-фактуры.
При указанных обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем, решение суда области и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А09-12331/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------