АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А48-1091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Соловьева А.Ю., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Орловской области, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Капишниковой Т.И.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Костина Вячеслава Ефимовича 302001, г. Орел ОГРНИП 310575230700042, ИНН 575201414048 Костина В.Е.
Межрайонной ИФНС России в„– 9 по г. Орловской области 302025, г. Орел, ул. Московское Шоссе, д. 119 Воротниковой Д.В. - представителя по доверенности в„– 23 от 11.10.2016;
Инспекции ФНС по г. Орлу 302025, г. Орел, ул. Московское Шоссе, д. 119 Мельникова М.Д. - представителя по доверенности в„– 74 от 10.10.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Вячеслава Ефимовича на решение арбитражного суда Орловской области от 23.06.2016 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу в„– А48-1091/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Костин Вячеслав Ефимович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Орловской области и ИФНС России по городу Орлу о признании факта бездействия сотрудников ИФНС России по городу Орлу по исполнению заявления от 14.02.2013 о снятии с учета индивидуального предпринимателя Костина В.Е., обязании Межрайонной ИФНС России в„– 9 Орловской области снять с регистрации индивидуального предпринимателя Костина В.Е., взыскании с ИФНС России по городу Орлу убытков, причиненных бездействием, в размере 2 224 704,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 453,52 руб. (с учетом уточнения требований от 16.05.2016).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2016 по делу в удовлетворении требований Костину В.Е. отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Костин В.Е. выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судами неправильно сделан вывод о доказанности налоговым органом факта направления в его адрес решения на его заявление от 14.02.2013 по форме Р26001 о "государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности". Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Орловской области выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Просит оставить судебные акты без изменения.
ИФНС России по городу Орлу в своем отзыве излагает позицию идентичную позиции Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Орловской области, отраженной в своем отзыве. Просит оставить судебные акты без изменения.
Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о пропуске Костиным В.Е. срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.
Арбитражный суд округа полагает данный вывод ошибочным.
Судами установлено, что Костин В.Е 14.02.2013 посредством почтовой связи обратился в ИФНС России по городу Орлу с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
18.02.2013 указанное заявление было получено ИФНС России по городу Орлу. 22.02.2013 ИФНС России по городу Орлу приняла решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов по форме Р60001, в котором указано, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует нотариальное свидетельствование подписи заявителя в заявлении по форме в„– Р26001, представленном в регистрирующий орган почтовым отправлением.
Указанное решение было направлено в адрес Костина В.Е., а согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет почтовое отправление с идентификатором 30202559087001 31.03.2013 получено адресатом.
Костин В.Е., посчитав, что ИФНС России по городу Орлу незаконно бездействовала, не уведомила его о принятом решении, 28.01.2016 обжаловал указанное бездействие в УФНС России по Орловской области.
Решением УФНС России по Орловской области от 12.02.2016 в„– 24 жалоба Костина В.Е. оставлена без удовлетворения. Следовательно, именно с момента получения решения УФНС России по Орловской области следует исчислять срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд.
Костин В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением 01.03.2016, поэтому трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
Кроме того Костиным В.Е. было заявлено также требование о возмещение убытков на которые распространяются положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а такие требования рассматриваются в рамках искового производства по правилам Раздела 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако арбитражный суд округа приходит к выводу о возможности оставить судебные акты без изменения, т.к. судами установлено, что у ИФНС России по городу Орлу отсутствовало бездействие.
Делая такой вывод, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
Положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Пунктом 4 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что решение об отказе в государственной регистрации принимается регистрирующим органом в срок, предусмотренный для государственной регистрации, и в течение одного рабочего дня, следующего за днем его принятия, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности).
Если заявителем не указан способ получения документов, регистрирующий орган направляет решение об отказе в государственной регистрации по указанному заявителем почтовому адресу.
Суды правильно указали, что направляя заявление в ИФНС России по городу Орлу о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, мог и должен был получить реальную информацию о правовом результате по направленному им заявлению по истечении срока для рассмотрения такого рода заявлений, установленного статьей 8 Закона в„– 129-ФЗ, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (18.02.2013), и, кроме того, обеспечить ее получение по указанному им в заявлении адресу.
Костиным В.Е. на конверте, содержащем заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указан почтовый адрес: город Орел, улица Комсомольская, дом 62, квартира 24. Иного способа получения документов Костин В.Е. в заявлении не указал.
Следовательно, налоговый орган правомерно направил решение об отказе в государственной регистрации от 22.02.2013 по указанному заявителем почтовому адресу, являющемуся и адресом его места жительства.
31.03.2013 решение налогового органа было получено адресатом, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не содержится, и Костиным В.Е. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Не установив факта неправомерного бездействия ИФНС России по городу Орлу, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по этому основанию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Орловской области от 23.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А48-1091/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костина Вячеслава Ефимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------