АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А84-2980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Бутченко Ю.В.
Судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании
от истца:
Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков:
Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" не явились, извещены надлежащим образом;
ООО "РосСтройПроект" не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
ООО "Консалтпроект" не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 о возвращении заявления и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А84-2980/2016,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГКУ "Капитальное строительство" и обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" о признании недействительными торгов, проведенных государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала в„– 56)" (извещение в„– 44/ГКУ Капитальное строительство от 17.06.2016), государственного контракта в„– 08-16/ПИР-399, заключенного между государственным казенным учреждением "капитальное строительство" и обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект", на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.06.2016.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 (судья Смоляков А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Елагина О.К.), исковое заявление возвращено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками.
Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ГКУ "Капитальное строительство" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указывает на законность обжалуемых судебных актов.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение и постановление не подлежат отмене ввиду следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судами верно указано, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Следовательно, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к правомерному выводу о его возвращении.
Довод Управления о том, что настоящий спор является экономическим, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то есть относится к компетенции арбитражных судов, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора только если это предусмотрено федеральным законом, обоснованно не принят во внимание судами, исходя из следующего.
Статьей 29 АПК РФ определены категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей, санкций и другие дела, связанные с осуществлением государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, либо должностными лицами властных полномочий.
Судами верно отмечено, что споры о признании недействительными торгов и о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, не относятся к категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, хотя и могут возникнуть в результате выявления органом Федеральной антимонопольной службы факта нарушения определенными лицами закона Российской Федерации "О защите конкуренции".
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В связи с изложенным, суды пришли к правомерному выводу о том, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Ссылка заявителя на то, что ответчик принимал непосредственное участие в рассмотрении жалобы истцом, представлял письменные пояснения и документы, а следовательно имел возможность добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако не воспользовался предоставленным ему правом, не принята во внимание, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.
Истцом порядок, определенный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюден не был.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены; основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А84-2980/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------