АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А14-12274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ООО "Башнефть-Розница": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "Бюна": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
АО "СГ - Транс": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЮНА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А14-12274/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюна" о взыскании 1 349 000 руб. убытков, 18 070 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ - Транс".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Бюна" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Башнефть-Розница" требований.
При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика и грузополучателей в нарушении сроков нахождения цистерн на станции выгрузки. Также заявитель полагает необоснованным размер взысканных убытков. Кроме того, по утверждению заявителя, в связи с несоблюдением истцом графика отгрузки железнодорожные станции были перегружены, что повлекло затруднения в осуществление оборота цистерн и их сверхнормативный простой.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Башнефть-Регион" (впоследствии ООО "Башнефть-Розница", заказчик) и ООО "Бюна" (исполнитель) был заключен договор хранения в„– 107-13/2012-ВЖ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн.
Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязан самостоятельно организовать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции (проведение маневренных работ, пользование участком главного хода, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей и иные действия, необходимые для исполнения обязательства). Исполнитель вправе привлекать к выполнению обязательств, указанных в пункте 2.1 договора ООО "М-Траст" и ООО "Максимум Плюс". В этом случае исполнитель несет полную ответственность за действия грузополучателя.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок возврата порожних цистерн. Передача нефтепродуктов на хранение производится в собственных (арендованных) вагонах, цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций, с которым грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг (ООО "Башнефть-Транс", ОАО "ПГК", ОАО "РЖД", иные транспортные организации) (п. 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора исполнитель обязан отправить порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за его пломбой, не позднее срока, установленного пунктом 5.3.1 договора.
В силу пункта 5.3.1 договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать двух суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 час. 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.
На основании пункта 5.4 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем.
Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного пунктом 5.3.1 договора) исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.
Срок действия договора - до 31.12.2012 (п. 9.1 договора).
25 декабря 2012 года стороны заключили договор (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) с аналогичными условиями за номером 9-АП/2012-ВЖ, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
26 марта 2013 года ОАО АНК "Башнефть" (поставщик) и ООО "Башнефть-Регион" (покупатель) заключили договор поставки в„– БНФ/п/8/521/13/НПР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии. Пунктом 3.22 договора предусмотрено, что срок нахождения (использования) вагонов у покупателя не должен превышать 2 суток (норма простоя под слив).
В рамках исполнения договора в„– БНФ/у/8/1922/12/ЖД от 08.08.2012, заключенного между ООО "Финансовый альянс" (в последующем ООО "СГ-Транс") и ОАО АНК "Башнефть" на предмет оказания услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, последнее производило отгрузку продукции в адрес истца в вагонах-цистернах, принадлежащих ООО "Финансовый альянс".
По условиям пункта 4.2.7 договора в„– БНФ/у/8/1922/12/ЖД от 08.08.2012 простой вагонов на станциях выгрузки для нефти и нефтепродуктов должен составлять не более двух суток.
В случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх указанного срока исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон (п. 6.4 договора).
Договор с аналогичным предметом был заключен вышеуказанными сторонами 24.04.2014 за номером БНФ/у/98/14/ЖД.
В рамках исполнения договоров поставки и оказания услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, ОАО АНК "Башнефть" поставляло нефтепродукты в вагонах-цистернах, принадлежащих ООО "СГ-Транс", в адрес грузополучателей ООО "М-траст", ООО "Максимум Плюс", ООО "Магнум".
В связи с превышением установленного договором срока нахождения вагонов на станции назначения ОАО АНК "Башнефть" предъявило истцу претензии и выставило счета на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов. ООО "Башнефть-Розница" оплатило предъявленные штрафы в общей сумме 1 356 500 руб. 00 коп.
В свою очередь, в период с сентября 2013 года по март 2014 года истец предъявил ответчику претензии об оплате штрафов за нарушение сроков отправки порожних вагонов на станцию погрузки грузоотправителя на общую сумму 1 465 500 руб.
Претензии в„– 24-04-05/21 от 09.09.2013 на сумму 3 000 руб. и в„– 24-04005/23 от 20.11.2013 на сумму 4 500 руб. удовлетворены ответчиком. Претензия в„– 24-04-05/20 на сумму 187 500 руб. оплачена частично в размере 109 000 руб.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты штрафов на сумму 1 349 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров хранения от 01.10.2012 в„– 107-13/2012-ВЖ и от 25.12.2012 в„– 9-АП/2012-ВЖ и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) по вине ответчика, обязанности возместить причиненные простоем убытки, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлен факт превышения сроков нахождения цистерн на станции назначения (ст.Подклетное ЮВЖД), который подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями о приеме груза, железнодорожными накладными, информацией ГВЦ ОАО "РЖД" за соответствующие периоды, и ответчиком не оспаривается.
Приняв во внимание факт нарушения ООО "Бюна" условий договоров, доказательства несения истцом убытков, их размера, наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суды правомерно удовлетворили иск.
Отклоняя возражения ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, суды обоснованно руководствовались следующим.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены копии актов общей формы (форма ГУ-23) с указанием причин простоя вагонов-цистерн.
Так, вагоны находились на железнодорожных путях станции в связи с наличием объективных причин: ожидание локомотива бригады, превышение технических/технологических возможностей станции, неисправность, капитальный ремонт железнодорожного пути, отсутствие маневрового локомотива.
Согласно пояснениям ответчика, в спорный период договор на подачу и уборку между ООО "Бюна" и ОАО "РЖД" заключен не был.
При этом в соответствии с пунктом 5.3.2 договоров хранения от 01.10.2012 в„– 107-13/2012-ВЖ и от 25.12.2012 в„– 9-АП/2012-ВЖ исполнитель (ответчик) обязан отправить порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за его пломбой, не позднее срока, установленного пунктом 5.3.1 договора.
По условиям договоров хранения, исполнитель (ответчик) вправе привлекать к выполнению обязательств грузополучателей и исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за действия грузополучателя.
В силу пункта 6.1 договоров хранения в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки исполнителем подлежат возмещению заказчику все расходы, связанные с нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.
Таким образом, ответчик, заключая договоры хранения, согласился с предусмотренными ими условиями и принял на себя обязательства осуществлению отправки порожних цистерн, а также обязался возмещать заказчику все расходы, связанные с нарушениями сроков нахождения цистерн на станции назначения.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО "Бюна" от ответственности, последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как и не представлено ООО "Бюна" доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения договора со стороны заказчика.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.
Довод ООО "Бюна" о том, что суммы убытков являются завышенными и не соответствуют положениям статьи 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", безоснователен, поскольку к рассматриваемому спору положения указанной статьи применению не подлежат.
Как следует из материалов дела, спорные вагоны ОАО "РЖД" не принадлежат; истец, как и собственник вагонов, не является участником перевозочного процесса, договорные отношения, регулируемые нормами Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" между ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Финансовый альянс" в настоящем случае отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А14-12274/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------