АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А36-5428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Финансовый и организационный консалтинг": Кудюковой И.Л. - представителя по доверенности в„– 49 от 16.12.2015;
от ответчика - Департамент экономического развития Администрации г. Липецка: Ушкова С.А. - представителя по доверенности в„– 33 от 30.12.2015;
от третьих лиц:
Департамент финансов Администрации г. Липецка: не явились, извещены надлежаще;
Администрация г. Липецка: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Департамента экономического развития Администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А36-5428/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг", ОГРН 1027739800868, ИНН 7701283582, (далее - ООО "Финансовый и организационный консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Департаменту экономического развития Администрации города Липецка, ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601, о взыскании 4 426 978 руб. 50 коп., в том числе: 4 410 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.02.2014 в„– 02/06-17 и 16 978 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.09.2014 по 06.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Липецка, Департамент финансов Администрации города Липецка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 (судья Захарова Е.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда от 23.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, Департамент экономического развития Администрации города Липецка обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представитель Департамента экономического развития Администрации города Липецка также ходатайствовал о приобщении к материала дела дополнительных документальных доказательств, которые отсутствуют в материалах дела.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представленные ответчиком в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, в том числе: аттестат в„– 010310 и диплом в„– ВСА 0218750 не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не был представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.
При этом о невозможности представления таких доказательств в связи с наличием уважительных, не зависящих от воли заявителя причин, объективно препятствующих ему представить эти доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.
Указанные документы в полном объеме (2 листа) возвращены Департаменту экономического развития Администрации города Липецка сопроводительным письмом посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2014 между Департаментом экономического развития администрации города Липецка (заказчик) и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 02/06-17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по теме: "Стратегия социально-экономического развития города Липецка до 2035 года" в соответствии с требованиями Технического задания (приложение в„– 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.
Содержание научно-исследовательской работы и перечень итоговых документов, подлежащих передаче заказчику предусмотрены разделом 5 Технического задания.
Согласно разделу 6 Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы в срок до 30.09.2014 исполнитель обязан предоставить заказчику в полном объеме материалы, указанные в разделе 5 Технического задания, в соответствии с планом-графиком выполнения научно-исследовательской работы (Приложение в„– 2 к контракту).
В силу п. п. 2.1, 2.2 контракта сдача-приемка результатов этапа работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ. При завершении работы исполнитель представляет заказчику разработанную программно-техническую продукцию, а также комплект документации на бумажном (в 2 экземплярах) и оптическом носителях, согласованный с заказчиком, акты сдачи-приемки выполненных работ (в 2 экземплярах) для проведения приемки работ заказчиком.
Согласно п. 2.3 контракта заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения комплекта документации рассмотреть представленные материалы и направить исполнителю утвержденный заказчиком комплект отчетной документации и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. Заказчик при приемке работ вправе привлечь экспертов.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 6 300 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в пункте 2.5 контракта.
Пунктом 3.2 контракта определен порядок расчетов за выполненные работы: авансовый платеж в размере 30% от цены настоящего контракта производится заказчиком с отсрочкой платежа 15 банковских дней после подписания контракта сторонами и выставления исполнителем счета на оплату; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта производится с отсрочкой платежа 5 банковских дней после приемки работ и выставления счета на оплату.
Срок действия контракта согласован сторонами с момента его подписания и до 30.12.2014 (пункт 10.1).
Ссылаясь на то, что фактически выполненная истцом работа в рамках исполнения спорного контракта не оплачена заказчиком в полном объеме и в установленный срок, что привело к образованию задолженности ответчика в указанном размере, ООО "Финансовый и организационный консалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из муниципального контракта от 26.02.2014, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 758, ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Согласно п. 2.4 контракта от 26.02.2014 в случае отсутствия в срок, установленный п. 2.3, мотивированного отказа заказчика от приемки работ, результаты работ считаются утвержденными, а работы принятыми и подлежащими окончательной оплате.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.09.2014 ООО "Финансовый и организационный консалтинг" направило в адрес заказчика комплект итоговой отчетной документации, в том числе: Стратегию социально-экономического развития города Липецка до 2035 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2914 в„– 140908/001 и счет на оплату в„– 140908/001, которые получены ответчиком 10.09.2014.
Однако в срок, установленный пунктом 2.3 контракта (не позднее 15.09.2014), данный акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2014 заказчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не заявлен в предусмотренном законом и контрактом порядке.
Письмо Департамента экономического развития Администрации города Липецка от 12.09.2014 в„– 3578-15-03, на которое ссылается ответчик в качестве доказательства заявления им мотивированного отказа от подписания акта приемки от 08.09.2014, обоснованно отклонено судом, поскольку данное письмо не содержит каких-либо возражений заказчика относительно, объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.
Указанным письмом заказчик лишь уведомляет исполнителя о необходимости привлечения эксперта для осуществления приемки работ.
При этом условия контракта не содержат положений, предусматривающих продление срока приемки работ со стороны заказчика, установленного пунктом 2.3 контракта, в случае привлечения им эксперта для приемки результата работ.
Из буквального толкования пункта 2.3 муниципального контракта следует, что привлечение эксперта при приемке работ является правом, а не обязанностью заказчика, и должно быть реализовано в срок, установленный контрактом для решения вопроса о приемке результата выполненный работы или решения вопроса о заявлении мотивированного отказа от подписания соответствующего акта приемки.
Ссылка заявителя жалобы на то, что о недостатках выполненных истцом работ заказчик уведомлял последнего письмами от 06.02.2014 в„– 349-15-04/1, от 05.06.2014 в„– 2159-15-04/1, от 04.07.2014 в„– 2592-15-04/1 верно отклонена судом за несостоятельностью ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления данных писем в адрес исполнителя и получения их истцом. Кроме того, указанные письма датированы раньше акта приемки выполненных работ от 08.09.2014, составленного исполнителем по итогам выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом. Акт приемки от 08.09.2014 был получен заказчиком, что им не оспаривается, но мотивированный отказ от подписания акта ответчиком не был заявлен.
Представленные кассатором в обоснование своей позиции о некачественном выполнении истцом спорных работ письма заказчика в„– 1513-15-04/1 от 18.04.2014, в„– 2900-15-04/1 от 25.07.2014, в„– 3110-15-04/1 от 07.08.2014, в„– 3181-15-04/103 от 13.08.2014, в„– 3257-15-04/1 от 21.08.2014, в„– 3258-15-04/1 от 21.08.2014, в„– 3292-15-04/1 от 26.08.2014, в„– 3423-15-02 от 03.09.2014, направленные в адрес ООО "Финансовый и организационный консалтинг", также правомерно отклонены судом, поскольку указанные письма направлялись в адрес исполнителя до момента передачи им заказчику итоговой отчетности по результатам выполнения работ по контракту от 26.02.2014 (акт от 08.09.2014).
Судом также указано, что эти обращения заказчика не содержат мотивированных и объективных замечаний к представленной ранее рабочей документации.
В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова".
Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" научно-исследовательская работа по теме: "Стратегии социально-экономического развития города Липецка до 2035 года", подготовленная ООО "Финансовый и организационный консалтинг", соответствует условиям муниципального контракта от 26.02.2014 в„– 02/06-17 и требованиям Технического задания к нему (Приложение в„– 1).
При этом экспертом установлено, что выявленные недостатки носят несущественный характер и не могут препятствовать практическому применению заказчиком результата выполненной истцом работы.
Определением суда от 11.12.2015 по ходатайству заказчика, не согласившегося с результатами экспертного исследования ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова", назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено организации, предложенной ответчиком - ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2016 проведение повторной судебной экспертизы прекращено по ходатайству Департамента экономического развития.
При дальнейшем рассмотрении дела о проведении по делу экспертного исследования для выяснения вопроса о наличии или отсутствии каких-либо недостатков в выполненной истцом научно-исследовательской работе, а также о стоимости фактически выполненной работы, кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе ответчиком, в суде первой или апелляционной инстанций не заявлялось.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие доказательства несоответствия выполненной истцом работы требованиям, предусмотренным контрактом, наряду с доказательствами невозможности использования результата выполненных работ по его назначению, в деле отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту от 26.02.2014.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом в качестве доказательства по делу представленного ответчиком заключения экспертизы, выполненной ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет", которым, по мнению заказчика, подтверждается несоответствие результата выполненной истцом работы требованиям Технического задания, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, поскольку данное исследование проведено по инициативе ответчика в одностороннем, внесудебном порядке.
Доказательства уведомления истца о месте и времени проведения экспертизы, о специалистах, привлеченных заказчиком для проведения исследования, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Доказательства, позволяющие оценить квалификацию лиц, проводивших исследование, наличие у них специальных познаний в области стратегического планирования, наряду с доказательствами уведомления этих лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также заявителем не были представлены.
О приобщении к материалам дела копий документов о квалификации специалиста Богомоловой Е.В. ответчик ходатайствовал только в суде апелляционной инстанции.
Поскольку доказательства невозможности представления таких документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что судом не было предложено ответчику представить документы о квалификации специалистов ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет", отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку представление доказательств, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших исследование во внесудебном порядке, является обязанностью ответчика, представившего такое заключение (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Рецензия начальника Управления экспертно-аналитического обеспечения Внешэкономбанка на научно-исследовательскую работу истца, представленная ответчиком, также обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнена исключительно по инициативе заявителя и в одностороннем порядке.
Довод заявителя о нарушении истцом при выполнении научно-исследовательской работы требований Федерального закона от 28.06.2014 в„– 172-ФЗ "О стратегическом планировании" не может быть принят во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование заявителем не представлены.
Согласно ст. 1 Федерального закона в„– 172-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между участниками стратегического планирования в процессе целеполагания, прогнозирования, планирования и программирования социально-экономического развития Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, отраслей экономики и сфер государственного и муниципального управления, обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, а также мониторинга и контроля реализации документов стратегического планирования.
ООО "Финансовый и организационный консалтинг", привлеченное в качестве исполнителя к выполнению научно-исследовательской работы на основании муниципального контракта от 26.02.2014, не является участником отношений по стратегическому планированию по смыслу ст. 1 Федерального закона в„– 172-ФЗ.
Кроме того, спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Пунктом 5.9 муниципального контракта установлена ответственность заказчика, в том числе за несоблюдение им предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных исполнителем работ, в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапов работ, оплата которых просрочена заказчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в определенный срок установлено судом и подтверждено материалами дела, арбитражный суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А36-5428/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------