АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А09-11020/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": Зиновьевой О.И. - представителя (доверенность от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11/111);
от АО "Брянскнефтепродукт": Мацепуро Г.А. - представителя (доверенность от 01.01.2016 в„– 1); Толстовой Е.Н. - представителя (доверенность от 30.11.2015 в„– 130),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А09-11020/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" о взыскании 8384 руб. 26 коп. платы за время ожидания на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, их подачи или приема.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2016 года (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года (судьи Бычкова Т.В., Грошева И.П., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вагоны простаивали по вине ответчика, а именно по причине отсутствия перевозочных документов на вагоны, которыми были заняты пути необщего пользования ответчика. Кроме того, договором предусмотрено, что ответчик мог письменно обратиться к перевозчику с просьбой вывести порожние вагоны на пути общего пользования. Указанное условие договора дает ответчику возможность своевременного принятия вагонов на пути необщего пользования, направленных в его адрес, с возможным взысканием понесенных убытков с собственника вагонов.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители АО "Брянскнефтепродукт" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и АО "Брянскнефтепродукт" (контрагентом) заключен договор в„– 15/47 от 05.12.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Брянскнефтепродукт" при станции Брянск-Восточный Московской железной дороги.
В соответствии со вторым абзацем пункта "д" параграфа 17 договора, в случае нарушения контрагентом, грузополучателем, грузоотправителем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении в„– 1 к договору.
При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23) с указанием причин задержки, не зависящих от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД".
На станции Брянск-Восточный Московской железной дороги 06.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015 в адрес ответчика прибывали вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждается материалами дела.
Вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования на станции Брянск-Восточный Московской железной дороги в ожидании выгрузки цистерн и подачи их на пути необщего пользования.
В подтверждение факта простоя вагонов истец представил акты общей формы ГУ-23, подписанные со стороны ответчика (грузополучателя) с возражениями ответчика, зафиксированными в соответствующих протоколах.
В качестве причин задержки доставки груза в актах общей формы ГУ-23 указано: занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем АО "Брянскнефтепродукт" норм на выгрузку вагонов.
В соответствии с пунктом "д" параграфа 17 договора в„– 15/47 от 05.12.2014, истцом была начислена ответчику плата за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, в размере 8 384 руб. 26 коп., однако указанная сумма ответчиком оплачена не была.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.
Согласно ч. 2 названной статьи плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
Заключенным сторонами договором в пункте "д" параграфа 17 также предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, не зависящим от перевозчика, вносить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
На основании указанной нормы права и условий пункта "д" параграфа 17 договора суды правильно указали на то, что обязанность ответчика по внесению платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования возникает в случае установления факта задержки на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику (истцу) и установление факта того, что превышение указанного выше времени подачи, приема вагонов произошло по причине, не зависящей от перевозчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что превышение указанного выше времени подачи, приема вагонов произошло по причине, зависящей от перевозчика.
Так, из материалов дела видно, что в качестве причин задержки вагонов на путях общего пользования в актах общей формы ГУ-23, составленных истцом, и подписанных ответчиком с разногласиями, указано на занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем (ответчиком) норм на выгрузку вагонов.
Однако из материалов дела следует, что после слива нефтепродуктов ответчиком составлялся акт (уведомление) формы ГУ-2б ВЦ о завершении грузовой операции, который подтверждает время окончания грузовой операции, а именно: слив нефтепродукта в нормативное время.
Параграфом 12 договора предусмотрено, что готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки перевозчиком в течение шести часов после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.
Также судами установлено, что перевозочные документы были оформлены, однако, порожние вагоны-цистерны не были своевременно убраны перевозчиком (истцом) с пути необщего пользования, поскольку накладные на их возврат были отклонены в системе ЭТРАН (электронная транспортная накладная) по причине того, что на станциях возврата перевозчиком были установлены логистические ограничения (превышение технических возможностей), что в свою очередь привело к простою вагонов на путях общего пользования станции Брянск-Восточный.
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что простой груженых вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД" имел место по причинам, не зависящим от ответчика, и связан с тем, что пути необщего пользования последнего были заняты порожними вагонами, что подтверждается протоколами возражений, составленными грузополучателем, ко всем актам общей формы ГУ-23; порожние вагоны не убирались самим перевозчиком, несмотря на то, что вагоны были своевременно выгружены, а перевозчику поданы уведомления по форме ГУ-2б ВЦ о готовности порожних вагонов к уборке; порожние вагоны не были своевременно убраны перевозчиком, поскольку накладные на их возврат были отклонены в электронной системе ЭТРАН в связи с тем, что на станциях возврата перевозчиком были установлены логистические ограничения (превышение технических возможностей).
Таким образом, истцом заявка грузоотправителя была отклонена в соответствии со статьей 11 УЖТ в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозки.
В соответствии со статьей 11 УЖТ истец имел право отклонить заявку, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Данные обстоятельства правомерно послужили основанием для отказа в иске.
Судом апелляционной инстанции правильно не принят довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором ответчик должен был письменно обратиться к перевозчику с просьбой вывести порожние вагоны на пути общего пользования без оформленных перевозочных документов, с гарантией оплаты за время нахождения вагонов на путях общего пользования, поскольку данный пункт договора предусматривает право, а не обязанность ответчика подать указанное письменное обращение.
Доводы заявителя жалобы о том что, указывая на то, что поиск другой станции является внутренней проблемой перевозчика, суд не сослался на норму права, которой данное правило предусмотрено; также никакой нормой права не предусмотрена обязанность перевозчика по составлению железнодорожной накладной, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 9 УЖТ РФ и пунктом "д" параграфа 17 договора для наложения штрафа.
Ссылки заявителя жалобы на то, что вагоны простаивали по причине отсутствия перевозочных документов на вагоны, которыми были заняты пути необщего пользования ответчика, не подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А09-11020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------