АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А09-11189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Администрация Карачевского района Брянской области (ОГРН 1023200757315, ИНН 3214002748) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Ребик Александр Павлович, пос. Супонево Брянского района Брянской области (ОГРНИП 304324535000147, ИНН 323400624553) представитель - Федулова О.В. по доверенности в„– 32 АБ в„– 0843777
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ребика Александра Павловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А09-11189/2015,

установил:

администрация Карачевского района Брянской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ребику А.П. (далее - ИП Ребик А.П.) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.03.2006 в„– 6/б, с учетом уточнения, в размере 105 863 руб. 09 коп. и пени в размере 51 874 руб. 11 коп.
Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в размере 105 863 руб. 09 коп. и пени в размере 51 874 руб. 11 коп., а также государственная пошлина в размере 5 732 руб. в доход федерального бюджета
ИП Ребик А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с него в пользу Администрации Карачевского района Брянской области задолженности по арендной плате в сумме 60 435 руб. и пени в размере 42 475 руб., просил отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
От Администрации Карачевского района в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 09.03.2006 в„– 6 Администрация (арендодатель) передает ИП Ребику А.П. (арендатору) в пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым в„– 32:10:36 04 02: 0003, находящийся по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Горького, д. 1, для пользования в целях производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1 956 кв. м на срок с 09.03.2006 по 08.03.2055 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 19 433 руб. 50 коп. При увеличении базовой ставки налога на землю увеличивается и арендная плата на тот же коэффициент. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15 числа следующего квартала, путем перечисления на расчетный счет.
В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Факт передачи арендованного имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 09.03.2006.
После оставления арендатором претензии арендодателя от 17.11.2014 в„– 3011 с требованием погасить задолженность по арендным платежам и пеню без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.
Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды, 309, 310 ГК РФ об обязательствах предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлен факт предоставления арендатору в аренду земельного участка по акту приема-передачи земельного участка от 09.03.2006. Задолженность ответчика по внесению арендной платы в спорный период в сумме 105 863 руб. 09 коп. также подтверждена материалами дела.
Отклоняя довод заявителя о том, что изменение размера арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору, суды правомерно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 16, 19 Постановления от 17.11.2011 в„– 73, из которых следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 09.03.2006 в„– 6 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к договору применяется регулируемая арендная плата.
Изменение методики ее определения подлежит применению с момента вступления в силу с 01.01.2013 Постановления Администрации Брянской области от 30.11.2012 в„– 1112 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов" и решения Карачевского районного Совета народных депутатов от 29.01.2014 в„– 4-549 "Об утверждении положения о размерах арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Карачевского района, условиях и сроках ее внесения в местный бюджет" и не требует дополнительного изменения договора.
Установив, что в рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы в 2013 году вызвано изменением кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду, исходя из результатов кадастровой переоценки, утвержденных постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 в„– 1112, суды пришли к верному выводу о том, что увеличение размера арендной платы вызвано не изменением методики расчета, а увеличением кадастровой стоимости земельного участка.
Следовательно, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта, и не является изменением условия о цене применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств уплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 863 руб. 09 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 874 руб. 11 коп. за период с 15.01.2013 по 14.01.2016 суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 5.2. договора аренды от 09.03.2006 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.01.2013 по 11.01.2016 составляет 51 874 руб. 11 коп.
Указанный расчет проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлен. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом правомерно отклонен судом, со ссылкой на пункт 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 81 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 1 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А09-11189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------