АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А14-17811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Лимаревой Ирины Антоновны (346240, Ростовская область, ст. Каргинская, ОГРНИП 304610404900025, ИНН 610401518000) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Инпродос" (394066, г. Воронеж, Жилой массив Задонье квартал 5, дом 16, ОГРН 1123668011884, ИНН 3662173995) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимаревой Ирины Антоновны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судья Потапова Т.Б.) по делу в„– А14-17811/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Лимарева Ирина Антоновна (далее - предприниматель, Лимарева И.А.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 о взыскании с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инпродос" (далее - ООО "Инпродос") 165 640 руб. неосновательного обогащения, 29 377 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 850 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с определением суда от 18.10.2016, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что оно незаконно. Заявитель Лимарева И.А. в обоснование доводов жалобы указала, что судом неправомерно отклонено ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, несмотря на то, что он ссылался на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном споре, а о состоявшемся в отношении него решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя по получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 61053/16/106416 от 15.09.2016.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что направленные судом первой инстанции извещение о начавшемся судебном процессе и копия решения, возвращенные с отметкой почты "Истек срок хранения" следует считать надлежащим извещением заявителя является ошибочным и не соответствует нормам процессуального права и нарушает его право на доступ к правосудию и судебную защиту. При этом заявитель ссылается на нормы Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234, в которых регламентирован порядок доставки почтовой корреспонденции, подлежащей вручению адресату.
В письменном отзыве на жалобу ООО "Инпродос" возражает против доводов заявителя, считая, что вынесенное судом апелляционной инстанции определение о возвращении жалобы, является законным и обоснованным, а поведение заявителя - направленным на затягивание дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва на нее, кассационная инстанция считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 259, части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 является 15.03.2016.
При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя Лимаревой И.А. судом апелляционной инстанции было установлено, что она подана согласно штампу отделения почтовой связи на почтовом конверте 07.10.2016, то есть уже по истечении установленного процессуального срока, о восстановлении которого заявитель обратился с ходатайством.
Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в оспариваемом заявителем определении от 18.10.2016 указал, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.
При этом судом был отклонен довод заявителя жалобы Лимаревой И.А. о том, что о решении суда предприниматель не знала, так как не принимала участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, копию решения не получила, об обжалуемом судебном акте узнала 20.09.2016 из постановления о возбуждении исполнительного производства в„– 61053/16/106416 от 15.09.2016.Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, пришел к выводу, что Лимарева И.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем своевременного размещения информации на официальном сайте суда (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как установил суд, в материалах дела имеются письма с направленными предпринимателю Лимаревой И.А. по указанному в исковом заявлении и соответствующему выписке из единого государственного реестра физических лиц адресу (346240, Ростовская область, Боковский район, станица Каргинская, ул. Кривошлыкова, д. 10) копиями определения о назначении предварительного судебного заседания от 16.12.2015, а также решения суда от 15.02.2016, возвращенные с отметками отделения почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции и, соответственно, о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Между тем, апелляционный суд не учел следующее.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил в„– 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил в„– 234).
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 в„– 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).
Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, а также копия решения суда от 15.02.2016, направлены ответчику по известному суду адресу.
Согласно отметкам, сделанным сотрудниками Почты России на почтовых конвертах, в которых были отправлены судебные акты в адрес ответчика, заказные письма с копиями указанных судебных актов возвращены в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения.
Доказательств того, что извещения об указанных заказных письмах доставлялись ответчику дважды, в деле не имеется. Отметки о попытке вторичного вручения почтовых отправлений или направления адресату вторичного извещения на конвертах отсутствуют.
Кроме того как следует из информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заказное письмо с первым судебным актом (определение от 16.12.2015), идентификационный номер 39403080593035, прибыло в место вручения 24.12.2015 и покинуло сортировочный центр 03.01.2016, при этом информация о том, были ли отделением связи предприняты попытки вручения указанной корреспонденции адресату, отсутствует.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил в„– 234, Особых условий и Порядка.
Этого обстоятельства апелляционный суд не учел и исходил из того, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 08.02.2016, суд первой инстанции, посчитав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершив предварительное судебное заседание 08.02.2016, в котором ответчик не присутствовал, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и объявил перерыв в судебном заседании до 15.02.2016. Решение суда в полном объеме принято 15.02.2006. Доказательства надлежащего извещения предпринимателя об объявлении перерыва, а также о времени и месте нового судебного заседания, состоявшегося 15.02.2006, в материалах дела отсутствуют.
В данном случае суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 27 постановления от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершая предварительное судебное заседание и переходя к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам суда первой инстанции при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, ограничился размещением информации об этом в информационном окне сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области и не принял меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, тем самым не обеспечив предпринимателю возможность защиты своих прав с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Лимарева И.А. не была лишена возможности ознакомиться с судебными актами (определениями о принятии к производству искового заявления ООО "Инпродос", объявлении перерыва в судебном заседании и оспариваемым решении суда), своевременно размещенными на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку предприниматель, не получив первый судебный акт посредством почтовой связи, не имел фактической возможности получить информацию о ходе рассмотрения дела с использованием иных источников такой информации, в частности, с использованием официального сайта арбитражного суда в сети Интернет.
С учетом указанных обстоятельств оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить соблюдение судом первой инстанции порядка извещения сторон о назначении дела к слушанию, месте и времени его рассмотрения, а также проверить довод ответчика о соблюдении подсудности спора Арбитражному суду Воронежской области.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А14-17811/2015 отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------