АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А62-41/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Бутченко Ю.В., Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) представитель - Гончарова Е.Б. по доверенности от 29.12.2015 в„– 04-8485/ГЕ от 29.12.2015 сроком действия до 30.12.2016
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", г. Смоленск, (ОГРН 1096731006547, ИНН 6729019106) представитель - Россценко А.В. по доверенности от 05.04.16 сроком действия по 05.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А62-41/2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУФА УГИ Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее -ООО "Раздолье", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 293 775 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Раздолье" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов своей жалобы в качестве новых доказательств заявителем приложены заключения экспертов в„– 533/01-16, в„– 533/02-16, в„– 533/03-16.
Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" приложенные к кассационной жалобе заключения экспертов в„– 533/01-16, в„– 533/02-16, в„– 533/03-16 от 27.05.2016, ввиду того, что приобщение дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 25 432 кв. м с кадастровым номером 67:18:2950101:799, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Михновское, д. Михновка с указанными на нем объектами, которые принадлежат на праве собственности ООО "Раздолье".
Плата за пользование земельным участком в доход федерального бюджета обществом не вносится.
Согласно оценке арендной платы земельного участка по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 30.10.2015 размер рыночной стоимости на 2013, 2014, 2015 годы соответственно составил 754 701 руб., 877 652 руб., 1 004 170 руб.
Исходя из пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 составляет: на 2013 год - 754 701 руб., на 2014 год - 877 652 руб., на 2015 год - 1 004 170 руб.
Учитывая право требования платы за землю в виде неосновательного обогащения с общества, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, ТУФА УГИ Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суды исходили из следующего.
Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества. Принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден.
Судами установлено, что ООО "Раздолье" не является собственником спорного земельного участка, а также обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Общество, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими ему строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком. Плательщиком земельного налога общество также не является.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 в„– 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статей 1102 ГК РФ 65 ЗК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 582 от 16.07.2009, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по указанной формуле.
Как указали суды, ставка рефинансирования с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8,25%.
Согласно оценке арендной платы земельного участка по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 30.10.2015 размер рыночной стоимости на 2013, 2014, 2015 годы соответственно составил 754 701 руб., 877 652 руб., 1 004 170 руб.
Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.01.2016 составляет: на 2013 год - 754 701 руб., на 2014 год - 877 652 руб., на 2015 год - 1 004 170 руб. Расчет размера неосновательного обогащения проверен судами и признан верным. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не имеет. Доказательств недостоверности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили требования ТУФА УГИ Смоленской области о взыскании с ООО "Раздолье" неосновательного обогащения в размере 2 293 775 руб. 01 коп.
Довод заявителя о том, что истцом необоснованно включен в расчет суммы неосновательного обогащения объект недвижимости, принадлежащий Ковалевой Е.В., что нарушает ее права и права ответчика, несостоятелен, так как согласно исковому заявлению и произведенному расчету, проверенному судами и признанным верным, арендная плата рассчитана без учета наличия на спорном участке имущества Ковалевой Е.В.
Довод заявителя о том, что представленные истцом отчеты об оценке арендной платы земельного участка являются недопустимыми доказательствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", статьи 75 АПК РФ. При этом суд верно указал, что выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты ответчиком. В принятии представленных ответчиком экспертных заключений в„– 533/01-16, в„– 533/02-16, в„– 533/031-16 суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что представленные доказательства являются новыми, не исследованными судом первой инстанции, а ответчик доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции не представил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А62-41/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------