АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А08-8925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Половнева П.Н. (ОГРНИП 311313024200047, Белгородская область, с. Стрелецкое, ул. Виноградная, д. 31) Щукина В.В. - представителя (доверен. от 03.12.2015 г.)
от ООО "Автосервис Волжанка" (ОГРН 1023101665180, г. Белгород, ул. Мичурина, д. 106) Ампилова А.И. - представителя (доверен. от 10.02.2016 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Половнева Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 г. (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 г. (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу в„– А08-8925/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Половнев Павел Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" о взыскании 212819 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 г. с ООО "Автосервис Волжанка" в пользу предпринимателя Половнева П.Н. взыскано 99714 руб. 51 коп. убытков, 219 руб. 83 коп. расходов на телеграмму, 7028 руб. 12 коп. расходов на досудебную экспертизу, 7028 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18601 руб. 06 коп. расходов на оплату экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Половнев П.Н. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что судами не установлены все обстоятельства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "Автосервис Волжанка" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Половневым П.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля 23.05.2014 г. в„– 78, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя автоэвакуатор 477337, а покупатель принять и оплатить его стоимость.
Пунктом 2.5 договора предусмотрен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.
По акту приема-передачи от 17.06.2014 г. автоэвакуатор передан Половневу П.Н.
До истечения гарантийного срока 13.05.2015 г. Половнев П.Н., в связи с обнаружением недостатков, обратился к обществу с претензией об их устранении, указав, что на левой части кабины частично разрушено ЛКП; левый борт платформы лопнул; гидравлическая лебедка работает некорректно, имеется течь масла.
Письмом от 22.05.2015 г. в„– 72 общество отказало предпринимателю в удовлетворении его требований, сославшись на то, что выявленные дефекты эвакуаторной платформы заявлены по истечении гарантийного срока (6 месяцев), а также на то, что повреждения ЛКП левой части кабины не относятся к гарантийному ремонту.
В связи с отказом продавца возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Половнев П.Н. обратился в ООО "Экспертцентр" за проведением независимой экспертизы.
01.06.2015 г. истец известил ответчика телеграммой о месте и времени производства осмотра автомобиля.
Согласно заключению ООО "Экспертцентр" от 23.09.2015 г., выявленные при осмотре автоэвакуатора ВАЛДАЙ 477337, государственный регистрационный номер Н050ВТ/31 неисправности носят производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта эвакуатора определена экспертом в размере 212819 руб. 80 коп.
Ссылаясь на наличие убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автоэвакуатора в сумме 212819 руб. 80 коп., возникших в связи с поставкой ему некачественного товара, Половнев П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной ОГУП "РНПЦ "Одно окно", стоимость затрат на устранение всех неисправностей определяется равной 100674 руб. 51 коп.
В заключении эксперта указано, что обнаруженные при осмотре эвакуатора ВАЛДАЙ 477337, государственный регистрационный номер Н050ВТ/31 неисправности в виде течи рабочей жидкости из гидропривода лебедки, повреждения ЛКП на задней панели кабины, вставках лонжеронов рамы, бортах грузовой платформы, кронштейне и корпусах гидроопор, растрескивание сварных швов на бортах грузовой платформы носят производственный характер.
Оценив заключение ОГУП "РНПЦ "Одно окно" по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Булавина А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении факта поставки обществом предпринимателю некачественного товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков производственного характера в размере 99714 руб. 51 коп.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был отремонтирован истцом, поэтому расходы на стоимость восстановительного ремонта, определенные экспертом ООО "Экспертцентр" в заключении от 23.09.2015 г., носят предположительный характер, а не являются реальными затратами Половнева П.Н.
Доводы кассационной жалобы о занижении стоимости запасных частей и работ в заключении эксперта ОГУП "РНПЦ "Одно окно" были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены как бездоказательные.
Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Половневым П.Н. заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах и учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судами результатов судебной экспертизы, отклоняются.
Доводов относительно выводов судов по вопросу взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных издержек, в кассационной жалобе не приведено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 г. по делу в„– А08-8925/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------