АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А14-3069/2016

Дело рассмотрено 30.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Коваля Ю.Ю. (ОГРНИП 314366802400040, г. Воронеж, ул. Вавилова, д. 53, кв. 3) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Барона Д.В. (г. Воронеж, пр. Революции, д. 43) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А14-3069/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич с учетом проведенной судом с согласия заявителя на основании части 1 статьи 47 АПК РФ замены ненадлежащего ответчика - Центрального РОСП г. Воронежа надлежащим ответчиком - начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа Бароном Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Воронежа Барону Д.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении информации на обращение в адрес электронной почты osp58@ r36.fssprus.ru, и просит обязать представить ответ на обращение.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, Коваль Ю.Ю. обратился с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - постановления ГУ УПФ РФ в г. Воронеже от 31.05.2013 г. в„– 04603690013976 о взыскании с Коваля Юрия Юрьевича задолженности по страховым взносам, пени в размере 15991 руб. 09 коп., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа 11.07.2013 г. возбуждено исполнительное производство в„– 25052/13/58/36.
10.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в„– 25052/13/58/36 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-12522/2013 установлено, что списком корреспонденции, направляемой почтовой связью в„– 1587 (с отметкой Почты России), подтверждается направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес предпринимателя 10.10.2013 г., то есть в день его вынесения, простым почтовым отправлением, что соответствует пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. в„– 682.
В ходе судебного заседания по делу в„– А14-8996/2013 31.10.2013 г. постановление об окончании исполнительного производства было вручено предпринимателю непосредственно приставом.
Ссылаясь на то, что на поданное 27.01.2016 г. на адрес электронной почты osp58@r36.fssprus.ru, указанный на официальном сайте УФССП России по Воронежской области, обращение об ознакомлении его с оригиналом списка корреспонденции от 10.10.2013 г., направляемой почтовой связью в„– 1587, не было получено ответа, Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
Судами установлено, что из представленного предпринимателем скриншота с интернет-сайта osp58@r36.fssprus.ru (адрес электронной почты Центрального РОСП г. Воронежа) следует, что спорное обращение было доставлено 27.01.2016 г. через спам-сервис.
Поскольку доказательств, опровергающих доставку, службой судебных приставов не представлено, суды правильно указали на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, как установлено судами, предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав или интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с неполучением ответа на обращение, учитывая, что список корреспонденции от 10.10.2013 г., направляемой почтовой связью в„– 1587, был исследован и оценен судами при рассмотрении дела в„– А14-12522/2013 с участием предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. по делу в„– А14-3069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------