АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А23-6180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Городская Управа города Калуги не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Русмонтаж Калуга" Рухова В.Н. - представитель (дов. б/н от 01.06.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмонтаж Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А23-6180/2015,

установил:

Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмонтаж Калуга" (ОГРН 1094027000320) о взыскании задолженности по договору аренды в„– 161/08 от 05.05.2008 в сумме 2 044 999 руб. 22 коп. и пени в размере 839 681 руб. 29 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 06.04.2016 изменено наименование ответчика с ООО "Росмонтаж Калуга" на ООО "Русмонтаж Калуга".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Русмонтаж Калуга" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 634 648 руб. 27 коп., в том числе: основной задолженности - 578 203 руб. 02 коп., пени - 56 445 руб. 25 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского головы Городского округа "Город Калуга" от 29.04.2008 в„– 4958-р, между управой (арендодатель) и ООО "Компания Лето" (арендатор) 05.05.2008 г. был заключен договор в„– 161/8 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000260:0027 для строительства стадиона с подземной автостоянкой общей площадью 2 813 кв. м по адресу: город Калуга, улица Суворова, сроком на 3 года.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 05.05.2008, а 07.06.2008 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер, порядок расчета арендной платы и сроки ее внесения указаны в приложении в„– 2 и п. п. 3.1, 3.3 договора.
В п. 3.5 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка арендная плата исчисляется с момента такого изменения на основании дополнительного соглашения к договору.
25.06.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 365/10 к договору, в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на "строительство спортивной площадки с подземной автостоянкой и офисными помещениями" (п. п. 1.3 договора).
06.07.2010 указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области.
В соответствии с письмом управы от 22.08.2011 в„– 5198/06-11 договор аренды от 05.05.2008 в„– 161/08 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2010 в„– 365/10) продлен на неопределенный срок.
В дальнейшем, на основании договора уступки права аренды от 28.05.2012, права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.05.2008 в„– 161/08 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2010 в„– 365/10) переданы ООО "Росмонтаж Калуга" (переименовано в ООО "Русмонтаж Калуга").
Истцом в адрес ответчика направлялись уточненные расчеты арендной платы за 2013, 2014 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в размере 2 044 999 руб. 22 коп. (с учетом уточнений), однако претензия истца от 26.03.2015 в„– 1761/06-15 о добровольном погашении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно руководствовались положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также нормами законодательства об аренде и земельным законодательством.
Так, в силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которая определяется договором аренды (ч. 4 ст. 22 ЗК РФ) и вносится арендатором в установленные договором сроки в согласованной сумме (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При этом, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на спорный земельный участок государственная собственность не разграничена.
Следовательно, в данном случае, начисление арендной платы за пользование земельными участками на территории Калужской области осуществляется на основании постановлений Городской управы города Калуги "О ставках арендной платы и коэффициентах к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга", утверждаемых ежегодно.
Постановлениями управы от 27.12.2012 в„– 448-п и от 18.12.2013 в„– 419-п утверждены ставки арендной платы и коэффициенты к ним для исчисления в 2013, 2014 годах соответственно, арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования "Город Калуга".
Повышающий коэффициент 5 к арендной плате установлен пунктом 7 раздела II Приложения к постановлениям Городской Управы г. Калуги от 27.12.2012 в„– 448-п и от 18.12.2013 в„– 419-п.
Согласно указанному приложению к арендной плате, за земельные участки, предоставляемые для строительства объектов, отличных от индивидуальных жилых домов, (если в течение трех лет с момента заключения договора получено разрешение на строительство таких объектов, действие повышающего коэффициента исчисляется по истечении пяти лет с момента выдачи разрешения на строительство данного объекта) на период свыше 5 лет действия договора установлен коэффициент 5.
Данные постановления являются действующими, в установленном законом порядке не отменены.
Кассационная коллегия полагает, что судами правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном применении к расчету арендной платы повышающего коэффициента 5, указав, что ставки арендной платы и коэффициенты к ним при начислении ответчику арендной платы применялись истцом в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того п. 5.3 договора предусмотрено, что при превышении сроков строительства применяются повышающие коэффициенты к арендной плате в следующих размерах: от 3 лет до 5 лет - коэффициент 5, от 5 лет до введения объекта в эксплуатацию - коэффициент 10, устанавливаемые правовыми актами органов местного самоуправления.
В данном случае спорный договор был заключен 05.05.2008, письмом от 22.08.2011 в„– 5198/06-11 договор продлен на неопределенный срок и строительство объекта в течение 5 лет после его заключения не завершено.
Кроме того до настоящего времени ответчиком не получено и разрешение на строительство объекта.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в спорный период в размере 2 044 999 руб. 22 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки, представленный истцом за период с 01.04.2013 по 01.10.2015 составил 839 482 руб. 19 коп., который проверен судами и обоснованно признан верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.
Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 839 482 руб. 19 коп. за период с 01.04.2013 по 01.10.2015.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А23-6180/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------