АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А68-8743/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Аквилон": не явились, извещены надлежаще,
от Администрации МО Ясногорский район": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2016 года, определение Арбитражного суда Тульской области 14 июня 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А68-8743/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - общество), ОГРН 1137154014337, ИНН 7107542665, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ясногорский район (далее - администрация), ОГРН 1027101848905, ИНН 7136005464, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 544 525 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2016 года (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 1 128 317 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2016 года суд исправил допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования Ясногорский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" задолженность в размере 1 128 317 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 779 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Затраты по оплате государственной пошлины в размере 7 665 руб. 17 коп. отнести на истца.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2016 года суд взыскал с администрации муниципального образования Ясногорский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" 36 526 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на истца. Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 995 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года (судьи Кораблева Г.Н., Суренков А.А., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции от 14.06.2016, определение суда первой инстанции от 14.06.2016 и дополнительное решение от 27.06.2016 в обжалуемой части оставлены без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании за выполненные дополнительные работы, ООО "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судов о злоупотреблении правом не соответствуют действительности, поскольку согласно п. 4. ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей, при этом закон не ограничивает количество закупок.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.06.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 692713, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилого помещения по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Гайдара, д. 11 кв. 4 и капитальному ремонту жилых помещений по адресам: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Горького, д. 14, квартиры в„– 41-44 в соответствии с условиями контракта и локальной сметой (приложение в„– 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составляет 1 506 579 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 229 817 руб. 18 коп., является твердой, неизменной в течение всего срока его действия. Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится за выполненные работы в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), акта сдачи-приемки работ (приложение в„– 3 к контракту), при условии исполнения подрядчиком пункта 4.1.9 контракта.
Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма в„– КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 2.4, 2.5 контракта).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.
По актам формы КС-2, КС-3 работы приняты заказчиком на сумму 1 090 969 руб. 23 коп.
Ссылаясь на то, что фактически подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 544 525,45 руб., в том числе, дополнительные работы на сумму 410 538,29 руб. и основные работы на сумму 1 133 987,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 702, 709, 711 ГК РФ при выполнении подрядчиком обязанности по качественному выполнению установленных договором работ, на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт выполнения работ в силу ст. 753 ГК РФ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, который в свою очередь, является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 633 273 руб. 24 коп.
Заказчик ссылался на то, что согласно акту от 29.09.2014 работы приняты на общую сумму 1 090 969 руб. 23 коп. На указанную сумму заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по поводу объемов, качества и стоимости выполненных работ определением суда от 03.12.2015 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно которой: действительная стоимость работ, выполненных обществом по капитальному ремонту жилых помещений по адресам: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Горького, д. 14, квартиры в„– 41 - 44 и ремонту жилого помещения по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Гайдара, д. 11, кв. 4 согласно техническому заданию к муниципальному контракту в„– 692713 от 09.06.2014, без учета понижающего коэффициента контракта составляет 1 133 987 руб. 16 коп., не соответствует составленным актам о приемке выполненных работ (1 090 969 руб. 23 коп.); действительная стоимость работ, выполненных ООО "Аквилон" по капитальному ремонту жилых помещений по адресам: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Горького, д. 14, квартиры в„– 41 - 44 и ремонту жилого помещения по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Гайдара, д. 11, кв. 4 согласно техническому заданию к муниципальному контракту в„– 692713 от 09.06.2014, с учетом понижающего коэффициента контракта составляет 1 128 317 руб. 22 коп., не соответствует составленным актам о приемке выполненных работ (1 090 969 руб. 23 коп.); действительная стоимость дополнительных работ, выполненных обществом по капитальному ремонту жилых помещений по адресам: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Горького, д. 14, квартиры в„– 41 - 44 и ремонту жилого помещения по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Гайдара, д. 11, кв. 4, без учета понижающего коэффициента контракта составляет 410 538 руб. 29 коп., не соответствует составленным актам о приемке выполненных работ (625 890 руб. 97 коп.); действительная стоимость дополнительных работ, выполненных обществом по капитальному ремонту жилых помещений по адресам: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Горького, д. 14, квартиры в„– 41 - 44 и ремонту жилого помещения по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Гайдара, д. 11, кв. 4, с учетом понижающего коэффициента контракта составляет 408 485 руб. 58 коп., не соответствует составленным актам о приемке выполненных работ (625 890 руб. 97 коп.).
Поскольку вышеуказанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, не вызывает сомнений в его обоснованности, оно правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ч. 2 ст. 64, ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по контракту в размере их фактической стоимости судом удовлетворены правильно и истцом судебные акты в этой части не оспариваются.
Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ в сумме 410 538,29 руб.
Судами установлено, что истцом выполнены и заказчиком приняты дополнительные работы по актам выполненных работ и справкам об их стоимости.
В частности, данными актами подтверждается выполнение подрядчиком для заказчика работ на суммы, не превышающие 100 000 руб. по каждому из актов.
Судом установлено, что дополнительные работы произведены истцом за пределами условий контракта, то есть без соблюдения установленных Законом в„– 44-ФЗ требований для заключения муниципального контракта, в том числе на выполнение указанных дополнительных работ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Выполнение работ без муниципального (государственного) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 в„– 37/13, от 28.05.2013 в„– 18045/12, в пункте 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014, в определении ВС РФ от 10.08.2016 в„– 302-ЭС16-6514.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ.
Доводы жалобы со ссылкой на п. 4. ч. 1 ст. 93 Закона в„– 44-ФЗ о том, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей, при этом закон не ограничивает количество закупок, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что истец является единственным поставщиком работ.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июня 2016 года, определение Арбитражного суда Тульской области 14 июня 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А68-8743/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------