АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А83-1565/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 и по делу в„– А83-1565/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт", ОГРН 1149102071172, ИНН 910300841, (далее - ООО "Алупка Резорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), об исполнении обязанности возобновить подачу электроэнергии по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома в„– 3 в течение трех дней после вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Администрация города Ялты Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ГУП РК "Крымэнерго" обязали возобновить подачу электроэнергии ООО "Алупка Резорт" в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ГУП РК "Крымэнерго" отказано. Апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" возвращена заявителю.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что отключение подачи электроэнергии потребителю произведено в нарушение требований и при отсутствии оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2016 в„– 442.
Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2006 между ООО "Алупка Резорт" и Алупкинским городским советом заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: РК, г. Алупка, ул. 1 Мая, район дома в„– 3.
18.06.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Алупка Резорт" (Потребитель) заключен договор электроснабжения в„– 3591, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим Договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В силу п. 3.2.5 договора Гарантирующий поставщик обязан обеспечивать уведомление Потребителя о введении в действие графиков аварийного ограничения режима потребления для принятия мер по предотвращению аварии в сетях не позднее 14-00 часов суток, предшествующих дате ограничения.
Пунктом 3.3.4 договора стороны согласовали, что Гарантирующий поставщик имеет право осуществлять мероприятия по введению ограничения режима потребления энергии в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и (или) настоящего Договора.
В соответствии с п. 3.3.5 договора в случае отсутствия технической возможности введения сетевой организацией частичного ограничения режима потребления энергии и невыполнения (отказа) Потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, Гарантирующий поставщик осуществляет действия по полному ограничению режима потребления энергопринимающих устройств Потребителя.
Пунктом 3.3.6 договора установлено, что Гарантирующий поставщик имеет право полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку электрической энергии Потребителю в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.
Из п. 3.3.8 договора усматривается, что гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора энергоснабжения полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате энергии (мощности), уведомив Потребителя за 10 рабочих дней до заявленной Гарантирующим поставщиком даты отказа от исполнения Договора.
06.12.2015 работниками истца составлен Акт об отключении электроэнергии.
Письмом от 25.12.2015 года истец просил ответчика обосновать факт отключения ООО "Алупка Резорт" от электроснабжения.
Письмом от 21.01.2016 ГУП РК "Крымэнерго" известило истца о том, что отключение истца от электроснабжения было осуществлено на основании обращения главы Администрации города Ялта в связи с отказом Администрации от договора аренды земельного участка, а также на основании решения межведомственного штаба по ликвидации ЧС в городе Ялта.
В материалы дела истцом также представлен ответ Администрации города Ялты относительно отключения ООО "Алупка Резерт" от водоснабжения и электроснабжения.
Претензией от 29.12.2015 истец потребовал от ответчика возобновления электроснабжения.
Ссылаясь на то, что ответчик не возобновил режим потребления электрической энергии (мощности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определяются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ).
Пунктом 1 ст. 38 Закона в„– 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно названной правовой нормы ограничение режима потребления электрической энергии запрещается в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
На основании положений ст. 21 Закона в„– 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий постановлением от 04.05.2012 в„– 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения в„– 442).
В силу подп. "б" п. 2 Основных положений в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе, обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей - за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения).
В силу п. 48 Основных положений в„– 442 Гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
В соответствии с п. 2 Правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводятся при наступлении любого из обстоятельств, указанных в настоящем пункте.
На основании п. 8 указанных Правил ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подп. "г" и "з" п. 2 данных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Разрешая спор, арбитражный суд предусмотренных законом оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Алупка Резорт" не установил.
Согласно п. 34 Правил в„– 442 в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.
Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики.
Таким образом, действующее законодательство (Закон об электроэнергетике и Правила в„– 442) допускает введение ограничения режима потребления электрической энергии в связи с предотвращением аварийных ситуаций.
Из пояснений ответчика следует, что ограничение истца от режима потребления электроэнергией было вызвано чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории Республики Крым, а также получением письма от Администрации города Ялты относительно отказа Администрации от договора аренды земельного участка с истцом.
Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве законных оснований для введения в отношении истца режима ограничения потребления с учетом следующего.
Согласно распоряжению Главы Республики Крым от 04.12.2015 "О мерах по минимизации негативного воздействия чрезвычайной ситуации" в связи с введением на территории Республики Крым режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования с целью минимизации негативного воздействия чрезвычайной ситуации и до отмены режима ограничения потребления электрической энергии предприятиям, организациям, учреждениям Республики Крым всех форм собственности, являющихся потребителями электрической энергии из электроэнергетической системы Республики Крым предписано воздержаться от проведения всех видов строительных и ремонтных работ, за исключением случаев, когда такие работы вызваны необходимостью предотвращения аварийных ситуаций и их последствий.
Таким образом, из содержания данного распоряжения Главы Республики Крым от 04.12.2015 "О мерах по минимизации негативного воздействия чрезвычайной ситуации" следует, что указанные действия должны быть осуществлены самими потребителями.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что указанное распоряжение не предоставляет Гарантирующему поставщику право на отключение потребителей от электроснабжения, а лишь рекомендует самим потребителям ограничить потребление электроэнергии по собственной инициативе.
Довод ответчика о том, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца было вызвано решением собственника земельного участка, был предметом рассмотрения суда, ему дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонен, поскольку введение режима потребления по инициативе собственника земельного участка ни Основными положениями в„– 442, ни Договором энергоснабжения не предусмотрено.
Надлежащих доказательств того, что истец утратил права пользования земельным участком, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 407, ст. 450.1 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Доказательств расторжения договора энергоснабжения в„– 3591, заключенного между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 по делу в„– А83-1565/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------