АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А08-8989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Первая топливная компания" 150001, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 67/2, оф. 704 ОГРН 1117604012987 не явились, извещены надлежаще
от ООО "ТК "Экотранс" 308017, г. Белгород, ул. Серафимовича, д. 72 ОГРН 1023101643135 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Экотранс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.16 г. (судья М.А.Байбаков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.16 г. (судьи И.В.Ушакова, И.Б.Сухова, Е.Ю.Щербатых) по делу в„– А08-8989/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" (далее - Ответчик) о взыскании 551936,53 руб. долга, 20788,75 руб. пени по договору от 30.06.15 г. в„– 17/2015-ЭА (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с Истца 410645,51 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 390645,51 руб. штрафа, 9600 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.16 г. требования Истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.16 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 30.06.2015 между сторонами был заключен договор в„– 17/2015-ЭА на поставку дизельного топлива автомобильным транспортом для нужд Ответчика, по условиям которого Истец обязался поставить и передать в собственность Ответчику, а Ответчик - принять и оплатить дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид I, II (товар) в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1) в количестве 500000 литров по цене за 1 литр 30,21 руб. с НДС в период с 30.06.15 г. по 30.09.15 г. на общую сумму 15105000 руб., которая включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех налогов, в т.ч. НДС - 18%, суммы провозной платы за доставку на производственную базу заказчика и иных расходов поставщика, связанных с выполнением условий договора.
В тот же день между сторонами был заключен договор в„– 18/2015-ЭА, предметом которого являлась поставка Истцом Ответчику неэтилированного бензина марки "Регулятор-92".
Ссылаясь на то, что Ответчиком не в полном размере произведена оплата поставленного товара, Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости неоплаченного товара и предусмотренной договором пени.
Встречные требования Ответчика были мотивированы поставкой Истцом некачественного товара.
Рассматривая заявленные сторонами требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Рассматривая условия заключенного сторонами договора, суды правомерно исходили из того, что мотивируя свои встречные требования фактом поставки Истцом некачественного топлива, Ответчик должен был доказать, что поставленный Истцом товар не соответствовал установленным договорам требования качества.
Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных Истцом требований, и о недоказанности Ответчиком его встречных требований. При этом суды дали оценку всем доводам, приводившимся Ответчиком в возражениях против требований Истца и в обоснование своих доводов.
Так, судами исследованы хронология поставки Истцом дизельного топлива Евро сорт С вид I, принято Ответчиком без замечаний, последующая оплата Ответчиком поставленного товара, а также доказательства, представленные Ответчиком в подтверждение своих доводов о несоответствии топлива требованиям качества.
В судебных актах мотивированы выводы судов о том, какие ошибки были допущены сторонами при оформлении товарных накладных и платежных поручений на оплату товара, каким товарными накладными доказан факт поставки истцом соответствующего количества топлива, какими платежными поручениями подтверждена оплата полученного товара Ответчиком, и какие из представленных сторонами документов относятся в договору в„– 18/2015-ЭА на поставку неэтилированного бензина марки "Регулятор-92", по которому спор в рамках настоящего дела не заявлен.
При оценке доводов сторон относительно качества поставленного топлива суды обоснованно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.97 г. в„– 18, в соответствии с которыми при разрешении споров судам следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.
Как обоснованно указали суды, единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения определены Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.03 г. в„– 231 (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.06.03 г. в„– 4804).
Однако, доказательства, представленные Ответчиком - акты отбора проб топлива - не соответствовали положениям пунктов 3.1, 9.8.4 - 9.8.6 указанной Инструкции, в силу которых акт отбора проб нефтепродуктов должен быть составлен в двух экземплярах, при этом в акте должны быть указаны сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе, а также какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.
В представленных Ответчиком актах отбора проб не было указано, какой печатью опечатана проба, не имеется сведений о пломбировании, не отражено, что к акту прикладываются паспорта качества на дизельное топливо, которые в последующем поступили в адрес специалиста.
Оценив акты исследования образцов топлива, представленные Ответчиком, суды установили, что они не соответствуют требования пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.08.05 г. в„– 217-ст), согласно которому при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, приведенных в таблицах 2 - 4, по нему проводят повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии.
Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.
Представленные Ответчиком акты исследования не содержат указаний на повторные испытания отобранных проб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
С учетом наличия согласованного сторонами в пункте 6.2 договора поставки условия о неустойке, а также нарушения Ответчиком денежного обязательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Ответчика пени в размере 20788,75 руб. за период с 24.10.15 г. по 01.02.16 г.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств дела произведена судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы о недоказанности Ответчиком заявленных им встречных требований основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, выражающие лишь несогласие Ответчика с оценкой судами доказательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17 марта 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А08-8989/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------