АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А36-1990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Авто и деньги" Семиколенов М.А. - представитель (дов. от 02.04.2015, срок 3 года);
от ООО "Зетта Страхование" Шушунов Д.Е. - представитель (дов. в„– 166 от 23.01.2015, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Авто и деньги" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А36-1990/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в лице филиала в г. Липецке (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 749 руб. 10 коп. за период с 18.08.2015 по 29.09.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 (судья Н.П.Наземникова) исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи: Н.Л.Андреещева, Е.В.Маховая, Л.А.Колянчикова) апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" удовлетворена. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2016 по делу в„– А36-1990/2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Авто и деньги" отказано.
ООО "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и его фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о наступлении страхового случая и состоявшейся уступке права на получение страхового возмещения по факту ДТП и о выбытии из правоотношений потерпевшего Завалюева В.В. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр, не соответствуют материалам дела, поскольку было допущено, как нарушение срока организации осмотра, так и уведомление об этом, надлежащего лица.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель ООО "Авто и деньги" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Представитель ООО "Зетта Страхование" возражал против доводов кассационной жалобы, полагал, что оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 08.07.2015 по адресу г. Липецк, Боевой проезд, д. 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд, государственный номер (далее - г.н.) К 603 МА 48, под управлением собственника Скрябина Н.М. и транспортного средства ВАЗ, г.н. Н 104 ОМ 48, под управлением собственника Завалюева В.В.
В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 08.07.2015.
Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признан водитель транспортного средства Форд, г.н. К 603 МА 48 Скрябин Н.М., гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование"), страховой полис серии ССС в„– 0698452676.
Гражданская ответственность потерпевшего Завалюева В.В. застрахована открытым акционерным обществом "Русская страховая транспортная компания" по страховому полису серии ЕЕЕ в„– 0706130821 от 23.12.2014.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевший Завалюев В.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных оценок и экспертиз "Экспертавто" (далее - ООО "ЦСОЭ "Экспертавто") для проведения независимой экспертизы.
14.07.2015 экспертом Осиповым А.Н. было составлено экспертное заключение в„– 806-15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ, г.н. Н 104 ОМ 48 составила 14 991 руб. (без учета износа), 13 370 (с учетом износа).
14.07.2015 Завалюев В.В. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор в„– 806/15 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ССС в„– 0698452676), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 08.07.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Боевой проезд, д. 28, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Зетта Страхование".
28.07.2015 ООО "Зетта Страхование" было получено заявление от 14.07.2015 от ООО "Авто и деньги" о страховой выплате, в котором, в том числе содержится извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 20.07.2015 в 09-30 по адресу: г. Липецк, переулок Литаврина, д. 2, оф. 209.
25.09.2015 ответчиком была получена направленная в его адрес истцом претензия в„– 806/15, содержащая требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной по заказу потерпевшего в общей сумме 21 370 руб. В приложении к данному документу указан, в том числе, оригинал экспертного заключения в„– 806-15 от 14.07.2015.
Ответчик платежным поручением в„– 147976 от 30.09.2015 перечислил истцу денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 21 370 руб.
02.03.2016 ответчиком получена направленная ему истцом претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авто и деньги" о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 749 руб. 10 коп. за период с 18.08.2015 по 29.09.2015.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы арбитражного суда области ошибочными, не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Завалюева В.В. к ООО "Авто и деньги" в связи с заключением договора уступки права требования в„– 806/15 от 14.07.2015 подтверждены материалами дела, в том числе платежным поручением в„– 147976 от 30.09.2015, которым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, и не оспаривается ООО "Зетта Страхование".
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) в„– 806/15 от 14.07.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что новому кредитору (ООО "Авто и деньги"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.
В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ в„– 0706130821, заключенного 23.12.2014, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 02.03.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд области 14.03.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Авто и деньги" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 749 руб. 10 коп. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 18.08.2015 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 28.07.2015 - даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 29.09.2015 (день, предшествующий дате выплаты страхового возмещения), исходя из суммы страхового возмещения 13 370 руб. и расходов на оценку в размере 8 000 руб. (всего из суммы 21 370 руб.)
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
В рассматриваемом случае, обращаясь 14.07.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 28.07.2015), истец указал на то, что характер повреждений автомобиля ВАЗ, г.н. Н 104 ОМ 48 исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, просил ответчика направить представителя на осмотр названного транспортного средства, который состоится 20.07.2015 в 09-30 по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, оф. 209.
Между тем, как подтверждается материалами дела, 14.07.2015 по заказу потерпевшего уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение в„– 806-15 от 14.07.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. О данном осмотре ответчик извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в указанную дату.
Данное экспертное заключение к заявлению от 14.07.2015 о выплате страхового возмещения приложено не было.
Из материалов дела также следует, что после получения 28.07.2015 заявления о выплате страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" предприняло меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив собственнику поврежденного транспортного средства направление от 06.08.2015 на осмотр поврежденного транспортного средства. Указанный документ был получен Завалюевым В.В. 11.08.2015, о чем свидетельствует почтовое извещение с подписью Завалюева В.В.
04.09.2015 ООО "Зетта Страхование", действуя в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая, но при этом не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, повторно направило на имя собственника транспортного средства направление от 03.09.2015 на осмотр.
Указанный документ был получен Завалюевым В.В. 09.09.2015, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.
Между тем, автомобиль Завалюев В.В. на осмотр не представил.
Однако, 18.09.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 806/15 (получена ответчиком 22.09.2015), содержащая требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной по заказу потерпевшего, в общей сумме 21 370 руб. В приложении к указанному документу указан, в том числе оригинал экспертного заключения в„– 806-15 от 14.07.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.
Получив информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в вышеуказанном экспертном заключении, ООО "Зетта Страхование" составило акт о страховом случае и 30.09.2015 платежным поручением в„– 147976 от указанной даты произвело истцу выплату страхового возмещения.
Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом, в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.08.2015 по 29.09.2015.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО "Авто и деньги" отсутствуют.
Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "Зетта Страхование", исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
Нарушений норм материального и процессуального при принятии обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А36-1990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------