АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А84-2982/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" не явился, извещен надлежаще
ООО "Проектно-конструкторская Фирма "ДОНПРОЕКТ" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, г. Симферополь Республика Крым, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А84-2982/2016,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" (ОГРН 1149204015058) и обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская Фирма "ДОНПРОЕКТ" (ОГРН 1086140000594) о признании недействительными торгов, проведенных государственным казенным учреждением и государственного контракта в„– 35/КС-ПКФ-3/13-16/ПИР-399, заключенного по результатам торгов.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 (судья Головко В.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Елагина О.К.) исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судами верно указано, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Следовательно, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о его возвращении.
Довод истца о том, что настоящий спор является экономическим, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то есть относится к компетенции арбитражных судов, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора только если это предусмотрено федеральным законом, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями, исходя из следующего.
Статьей 29 АПК РФ определены категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей, санкций и другие дела, связанные с осуществлением государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, либо должностными лицами властных полномочий.
Судебными инстанциями верно отмечено, что споры о признании недействительными торгов и о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, не относятся к категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, хотя и могут возникнуть в результате выявления органом Федеральной антимонопольной службы факта нарушения определенными лицами закона Российской Федерации "О защите конкуренции".
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истцом должны быть приложены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Ссылка кассатора на то, что ответчик принимал непосредственное участие в рассмотрении жалобы истцом, представлял письменные пояснения и документы, а следовательно имел возможность добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако не воспользовался предоставленным ему правом, также обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.
В данном случае, Управлением порядок, определенный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюден не был.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А84-2982/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------