АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А14-10260/2015

резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Воронежской таможни, г. Воронеж, ОГРН 1023601540830 Дяченко В.С. - дов. в„– 07-59/42 от 19.11.2015 на 3 года
от заинтересованного лица - УФАС по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1033600046908 Рощупкина Ю.В. - дов. от 14.12.2015 в„– 02-16/5530
от третьего лица - ООО "Компакт-Сервис", Белгородская обл., г. Алексеевка явившееся лицо не уполномочено действовать в интересах общества
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А14-10260/2015,

установил:

Воронежская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 29.06.2015 в„– РНП 36-279 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Компакт-Сервис" (далее - общество) и признании недействительным предписания УФАС от 29.06.2015 в„– РНП 36-279.
Суд привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении требований таможни отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 3 статьи 66, статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и на отсутствие в резолютивной части решения выводов относительно двух заявленных таможней требований.
В отзывах на жалобу УФАС и общество просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, представитель УФАС поддержала доводы отзыва на жалобу.
Явившийся в судебное заседание представитель от общества не уполномочен действовать в интересах общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.03.2015 таможней на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для средств вычислительной техники и копировально-множительных аппаратов (реестровый номер торгов 0131100004415000025).
Предметом указанного аукциона являлась поставка следующих материалов: картридж Samsung MLT-D203E, тонер-картридж Brother TN-2235, драм-картридж Brother DR-2275, картридж HP C6656AE в„– 56 черный, картридж HP C6657AE в„– 57 цветной, фотобарабан Xerox 101R00432, тонер Xerox 106R01277, фотобарабан Xerox 013R00624, фотобарабан Xerox 013R00636, тонер-картридж Xerox 006R01179, тонер-картридж Xerox 006R01182, драм-картридж Xerox 013R00589, тонер-картридж Xerox 106R01305, фотобарабан Xerox 101R00434.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2015 в„– 4415000025/3 победителем аукциона признано общество (т. 1. л.д. 72).
В первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме общество предложило к поставке следующий товар: картридж Samsung MLT-D203E Seven Quality LTD, Китай, тонер-картридж Brother TN-2235 Seven Quality LTD, Китай, драм-картридж Brother DR-2275 Seven Quality LTD, Китай, картридж HP C6656AE в„– 56 черный Profiline LTD, Китай, картридж HP C6657AE в„– 57 цветной Profiline LTD, Китай, фотобарабан Xerox 101R00432 XeroxCorporation, Китай, тонер Xerox 106R01277 ООО "Булат", Китай, фотобарабан Xerox 013R00624 XeroxCorporation, Китай, фотобарабан Xerox 013R00636 XeroxCorporation, Китай, тонер-картридж Xerox 006R01179 ООО "Булат", Китай, тонер-картридж Xerox 006R01182 ООО "Булат", Китай, драм-картридж Xerox 013R00589 ООО "Булат", Китай, тонер-картридж Xerox 106R01305 ООО "Булат", Китай, фотобарабан Xerox 101R00434 XeroxCorporation, Китай.
10 апреля 2015 г. между таможней (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт в„– 72, в соответствии с пунктом 5.1 которого поставка товара производится поставщиком в соответствии со спецификацией на склад заказчика до 27.04.2015.
14 апреля 2015 г. обществом был отправлен товар по адресу поставки в полном объеме.
Согласно акту приемки товаров по количеству от 14.04.2015 в„– 1, составленному таможней, общество поставило товар по 4 позициям: фотобарабан Xerox 101R00432, фотобарабан Xerox 013R00624, фотобарабан Xerox 013R00636, фотобарабан Xerox 101R00434. В акте указано, что по остальным позициям 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13 товар не соответствует условиям контракта и спецификации, приведенной в приложении к контракту (т. 1, л.д. 51).
21 мая 2015 г. таможня приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с обществом, ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по поставке товара по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13 (отсутствие товара на складе заказчика).
Указанное решение 21.05.2015 направлено поставщику письмом с уведомлением, а также телеграммой.
22 мая 2015 г. таможня разместила названное решение в единой информационной системе.
15 июня 2015 г. таможня обратилась в УФАС с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с расторжением государственного контракта.
Решением от 29.06.2015 в„– РНП 36-279 Комиссия УФАС отказала таможне в удовлетворении требования о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и постановила выдать таможне предписание.
В тот же день, 29.06.2015 таможне выдано предписание, которым таможня обязывалась отменить решение от 21.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, таможня обратилась в арбитражный суд с названным заявлением.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статья 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Частями 8, 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Настаивая на своих требованиях, таможня ссылалась на то, что обществом был поставлен товар, который не соответствует товарному знаку, указанному в аукционной документации и в первой части заявки общества.
Не соглашаясь с доводами заявителя, суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно указанной норме права заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудовании.;
Так как в аукционной документации отсутствуют ссылки на то, что закупаемый товар должен быть оригинальным, ибо будет использоваться для конкретной оргтехники в соответствии с технической документацией, суд по праву согласился с позицией антимонопольного органа о том, что в аукционной документации в нарушение требований закона указан товарный знак на закупаемый товар.
Необходимость закупки оригинальных картриджей к принтерам и невозможности использования эквивалентного товара ни в конкурсной документации, ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в суде таможней не обоснована.
Так как предлагаемый в первой части заявки общества товар был поставлен в установленный контрактом срок, некачественность товара не установлена, то у таможни не имелось оснований для непринятия товара и одностороннего отказа от исполнения контракта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности решения и предписания УФАС.
Довод кассационной жалобы о том, что таможней было заявлено два требования, а резолютивная часть решения суда не содержат выводы относительно двух требований, несостоятелен. В резолютивной части решения указано: "В удовлетворении требований отказать", из чего следует, что отказано в удовлетворении всех требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А14-10260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------