АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А54-4825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ЗАО "Касимовнеруд" 391300, Рязанская обл., г. Касимов, пл. Ленина, д. 1 ОГРН 1026200860520 Сазиковой Е.В. - представитель, дов. от 18.08.16 г. б/н
от МИФНС России в„– 9 по Рязанской области 391303, Рязанская обл., г. Касимов, мкр-н Приокский, д. 12а ОГРН 1046218008870 Кончиной Е.А. - представитель, дов. от 31.08.16 г. в„– 2.2-06/4445
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.16 г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.16 г. (судьи Н.В.Еремичева, М.А.Григорьева, В.Н.Стаханова) по делу в„– А54-4825/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Касимовнеруд" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России в„– 9 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 12.05.15 г. в„– 2.9-32/265дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.16 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 961659,8 руб., налога на прибыль организаций в размере 984789,2 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 20915,31 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 142971,2 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 183248,7 руб., за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 18646,86 руб.; начисления соответствующих пеней; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 20.03.15 г. в„– 2.9-32/295дсп). Основанием для его принятия (в части налога на добычу полезных ископаемых) явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие невключения налогоплательщиком в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого косвенных расходов, связанных с управлением организации, учитываемых на счете 26 "Общехозяйственные расходы", пропорционально доле прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых.
Решением УФНС России по Рязанской области от 24.07.15 г. в„– 2.15-12/08727 решение налогового органа (в части начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога) было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества (в обжалуемой части), суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно, в том числе и исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых применяется налогоплательщиком в случае отсутствия реализации полезного ископаемого (п. 4 этой же статьи).
В силу п. 4 ст. 340 НК РФ расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых учитываются расходы, прямо поименованные в пп. 1 - 7 абзаца 3 п. 4 ст. 340 НК РФ.
Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится с учетом особенностей, установленных главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Косвенные расходы, относящиеся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым или связанные с добычей полезных ископаемых, включаются в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых без распределения.
Порядок распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых, установлен п. 4 ст. 340 НК РФ - сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме расходов.
Судами установлено, что Общество осуществляет добычу карбонатных пород на Акишинском месторождении для использования их в производстве строительной извести и известняковой муки, а также на Касимовском месторождении для использования их в производстве щебня строительного и бутового камня.
В проверяемый период Обществом не осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого, в связи с этим налогоплательщиком стоимость добытого полезного ископаемого определялась расчетным методом.
Согласно учетной политике Общества, расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей продукции. Такими расходами считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.
Коммерческие и управленческие расходы списываются Обществом полностью в отчетном периоде в качестве расходов по основному виду деятельности.
Расходы, учтенные на счете 25 "Общепроизводственные расходы" и на счете 26 "Общехозяйственные расходы", включаются в себестоимость продукции основного производства (в дебет счета 20 "Основное производство").
Учетная политика для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций предусматривает метод начисления для доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст. ст. 271 - 273 НК РФ.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что общепроизводственные, общехозяйственные, коммерческие расходы и стоимость электроэнергии, потребленной основным производством, Общество относило к косвенным расходам. Общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределялись только на продукцию основного производства пропорционально оплате труда.
При формировании расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, поданного на ДСУ, учитывались следующие виды расходов, произведенных в отчетном периоде: материальные расходы; расходы на оплату труда; сумма начисленной амортизации по основным средствам, непосредственно связанным с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств; прочие расходы.
Руководствуясь порядком распределения косвенных расходов, которые не связаны с добычей полезных ископаемых, в расчетную стоимость полезных ископаемых, суды обоснованно указали, что Общество должно было определить общий размер косвенных расходов, учтенных при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций; общий размер прямых расходов за тот же период; размер прямых расходов по деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых и размер прямых расходов, связанных с иными видами деятельности; определить пропорцию между прямыми расходами по добыче полезных ископаемых и по иным видам деятельности; в соответствии с данной пропорцией определить размер косвенных расходов, подлежащих включению в размер стоимости по каждому добываемому полезному ископаемому.
Поскольку именно такой порядок был применен налоговым органом при принятии оспариваемого решения, и размер пропорции между прямыми расходами по добыче полезных ископаемых и по иным видам деятельности Обществом не оспаривался, суды сделали правомерный вывод о соответствии решения налогового органа в этой части закону.
При этом судами обоснованно исключены из числа косвенных расходов суммы налога на добычу полезных ископаемых, ошибочно учтенных Обществом на счете 26 "Общехозяйственные расходы", и включенные налоговым органом в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Данные доводы основаны на ошибочном толковании Обществом подлежащих применению по данному спору норм материального права, поэтому повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А54-4825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Касимовнеруд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------