АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А62-9222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго": Левкиной А.А. (дов. в„– Д-см/01/43 от 01.06.2016), Власова Д.А. (в„– Д-см/01/51 от 01.06.2016),
от ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт": Андрюцкого П.А. (дов. в„– 115 от 28.04.2016), Лобанова И.С. (дов. в„– 80 от 10.05.2016),
от третьих лиц
ООО "ИНЕЙ": Пилипенко И.В. (дов. от 11.03.2016),
ООО "ВИП ТЕПЛО": не явились, извещены надлежаще,
ООО "Круг": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А62-9222/2015

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года в размере 6 018 397 рублей 96 копеек.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Молчанова Ксения Васильевна; общество с ограниченной ответственностью "Иней"; общество с ограниченной ответственностью "Круг"; общество с ограниченной ответственностью "ВИП ТЕПЛО".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в размере 228 749 руб. 63 коп.
Оспаривая вынесенные судебные акты, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении абонента ООО "Маслосыркомбинат" в размере 207 681 руб. 46 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты не содержат правовой оценки акта безучетного потребления, как документа, составленного в отношении ООО "Маслосыркомбинат", которое 18.05.2015 было исключено из ЕГРЮЛ и фактически прекратило свою деятельность.
Кроме того, ответчик указал, что к подстанции, принадлежащей ООО "Круг", подключен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО "ВИП ТЕПЛО".
ПАО "МРСК Центра" также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года по акту безучетного потребления, составленного в отношении ООО "ИНЕЙ" в размере 5 782 202 руб. 55 коп., удовлетворив исковые требования в обжалуемой части.
Заявитель указал, что сетевая организация установила и опломбировала прибор учета, приобретенный потребителем самостоятельно, вследствие чего лицом, ответственным за безучетное потребление, должен выступать потребитель ООО "ИНЕЙ".
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" ООО "ИНЕЙ" указало, что пломбы и голограммы на установленном сетевой организацией приборе учета не нарушены, то есть доказательств какого-либо вмешательства в прибор учета со стороны ООО "ИНЕЙ" заявителем жалобы не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в размере 6 010 952 руб. 18 коп. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 67528-1УП, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и в сроки, установленные данным договором.
В соответствии с пунктом 2 Приложения в„– 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 данного приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года сетевой организацией составлен Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в„– 67/10/2015 от 31.10.2015, который подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, возникшими в связи с непринятием в расчеты объемов электрической энергии в размере 6 018 397 руб. 96 коп. (в том числе, по потребителям: ИП Молчанова К.В. - 21 068 руб. 17 коп., ООО "Маслосыркомбинат" - 215 127 руб. 24 коп., ООО "Иней" - 5 782 202 руб. 55 коп.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства сторон по данному делу возникали из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 в„– 67528-1УП.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 167 Правил в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Под "безучетным потреблением" согласно статье 2 Правил в„– 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Разногласия сторон по настоящему спору касаются вопроса безучетного потребления электроэнергии, зафиксированного в актах проверки от 09.10.2015 в„– 6700СМ-015101 и от 19.10.2015 в„– 6700СМ-001089, составленных в отношении потребителей ООО "Маслосыркомбинат" и ООО "ИНЕЙ".
В соответствии с пунктом 172 Правил в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Пунктом 176 Правил в„– 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Согласно пункту 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.
По результатам проверки правильности состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, оформленного актом от 09.10.2015 в„– 6700СМ-015101 (т. 1, л.д. 20), прибор учета ООО "Маслосыркомбинат" признан не пригодным к расчетам в связи с подключением до прибора учета кабеля, подающего электрическую энергию в многоквартирный жилой дом.
09.10.2015 Сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении в„– 6700СМ-001181 (т. 1, л.д. 23).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Маслосыркомбинат" с учетом акта в„– 6700СМ-001181 в размере 207 681 руб. 46 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что так как гарантирующий поставщик не уведомил сетевую организацию о прекращении действия договора энергоснабжения, истец имеет право на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии.
С таким выводом суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.05.2015 ООО "Маслосыркомбинат" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с чем договор энергоснабжения от 01.06.2014 в„– 67314054 прекратил свое действие.
Таким образом, при составлении акта безучетного потребления от 09.10.2015 в„– 6700СМ-001181 ПАО "МРСК Центра" в качестве потребителя указало организацию которая на этот момент фактически прекратила свою деятельность.
Согласно ст. 3 Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд
Следовательно акт о безучетном потреблении 09.10.2015 составлен в отношении юридического лица ООО "Маслосыркомбинат", которое на тот момент не могло являться потребителем электроэнергии.
Согласно протоколу совещания по обеспечению электроснабжения жилого дома по ул. Мичурина д. 200, г. Рославль от 27.08.2015 (л.д. 26, т. 1) ПАО "МРСК Центра" было известно о подключении жилого дома от подстанции ООО "Круг", которая раньше принадлежала ООО "Маслосыркомбинат".
При указанных обстоятельствах довод ПАО "МРСК Центра" о том, что сетевой компании на момент проверки и составления о безучетном потреблении не было известно лицо, которое владеет подстанцией и потребляет электроэнергию, нельзя признать обоснованным.
Также в материалы дела представлено заявление ООО "ВИП ТЕПЛО", являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Мичурина д. 200, г. Рославль, о заключении договора энергоснабжения (л.д. 58 т. 2).
Следовательно, электрическая энергия, оплаты которой требует сетевая организация в качестве безучетно потребленной, поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса управляющей компании в находящийся в ее управлении многоквартирный дом в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.
В связи с чем, по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу в„– 305-ЭС16-4138).
Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.
15.10.2015 сетевой организацией проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы допуска в эксплуатацию приборов учета ООО "ИНЕЙ" (т. 1, л.д. 38), по результатам которой зафиксировано истечение срока поверки трансформатора тока, также проведены замеры сопротивления по фазам.
В связи с результатами замеров сотрудники сетевой организации изъяли прибор учета Меркурий 230 ART03Cв„– в„– 08243447-11 для проверки.
16.10.2015 сотрудниками сетевой организации с участием сотрудников ФБУ Смоленский ЦСМ, работников ООО "ИНЕЙ" вскрыт прибор учета, в котором зафиксировано наличие вмонтированного стороннего блока управления (т. 1, л.д. 34 - 35). В связи с установленным вмешательством в работу прибора учета истцом 19.10.2015 оформлен акт в„– 6700СМ-001089 (т. 1, л.д. 165) о безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений расчет произведен по максимальной мощности: за период с 20.10.2014 по 19.10.2015 в размере 1600478 кВтч (т. 1, л.д. 41), за период с 20.10.2015 по 31.10.2015 в размере 57024 кВтч (т. 1, л.д. 43 (оборот), всего за октябрь 2015 года по указанному объему ответчику предъявлено к оплате 5 782 202 руб. 55 коп.
Спор между сторонами сводится к установлению факта вмешательства потребителя в работу прибора учета.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета и неправомерности расчета объема услуг по максимальной мощности в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Вместе с тем, арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.
В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
В соответствии с пунктом 145 Правил в„– 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Исходя из вышеизложенного следует, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета электрической энергии.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Актом от 16.10.2015 (л.д. 34, т. 1) установлено, что в результате обследования прибора учета Меркурий 230 ART03Cв„– в„– 08243447-11 было выявлено, что мастические пломбы госпроверки, установленные на приборе учета нечеткие, кустарным способом вмонтирован сторонний блок управления работой счетного устройства прибора учета.
В результате комиссия специалистов сделала заключение о наличии вмонтированного блока, предназначенного для дистанционного (посредством радиопульта) отключения счетного устройства прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART03Cв„– в„– 08243447-11 с целью искажения данных (показаний) о потреблении электроэнергии.
Таким образом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии 19.10.2015 в„– 6700СМ-001089, составленный в присутствии потребителя и подписанный им без разногласий, подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета и, следовательно, осуществление ООО "ИНЕЙ" безучетного потребления электрической энергии.
Также ООО "ИНЕЙ" не оспаривает, что прибор учета, установленный сетевой организацией, был приобретен ООО "ИНЕЙ" самостоятельно.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда в части определения периода и стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО "ИНЕЙ" недостаточно обоснованными по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Таким образом, при установлении факта безучетного потребления, общий период взыскания определяется с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена, до даты обнаружения безучетного потребления электроэнергии.
В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В акте от 19.10.2015 в„– 6700СМ-001089 указано, что предыдущая проверка проводилась 23.04.2013.
При изложенных обстоятельствах при новом рассмотрении спора суду надлежит определить период безучетного потребления в отношении потребителя ООО "ИНЕЙ" с учетом того факта, что проверка прибора учета в запланированные сроки (в апреле 2014 года и 2015 года) не проводилась, то есть с даты, не позднее которой она должна была быть проведена.
Таким образом расчет безучетного потребления по акту 19.10.2015 в„– 6700СМ-001089, составленному в отношении ООО "ИНЕЙ", не соответствует требованиям, установленным статьями 172 и 195 Основных положений в„– 442.
Принимая во внимание то, что выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, судом не применены подлежащие применению нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А62-9222/2015 в обжалуемой части отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------