АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А14-2062/2016

Резолютивная часть объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (ОГРН 1083668048892, ИНН 3666156091, ул. Проспект Революции, д. 1/1, оф. 408, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа город Воронеж" (ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281, ул. Космонавтов, д. 10А, г. Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175, ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу в„– А14-2062/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж (далее - предприятие), с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) задолженности в размере 4 620 336 руб., в том числе 4 052 940 руб. основного долга, 305 810 руб. 22 коп. пени за период с 23.04.2014 по 01.02.2016, 261 585 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 01.02.2016, а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении предприятия, субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 4 492 410 руб. 78 коп., в том числе 4 052 940 руб. основного долга, 177 885 руб. неустойки, 261 585 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 46 101 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении предприятия, субсидиарная ответственность в части удовлетворенных исковых требований возложена на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление не согласилось с решением суда в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Воронеж и обжаловало судебный акт в апелляционную инстанцию.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда от 01.07.2016 оставлено без изменения в обжалуемой части.
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов в обжалованной части.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) в период 2014 - 2015 гг. были заключены договоры на закупку товаров (договоры поставки) в„– в„– 15/04/14, 18/06/14, 23/06/14, в„– 26/06/14, 01/07/14, 16/07/14, 25/08/14, 12/09/14, 13/09/14, 14/09/14, 15/09/14, 16/09/14, 17/09/14, 18/09/14, 10/10/14, в„– 1Е, в„– 3Е, 16/03/15, 17/03/15, 14/04/15, 15/04/15, 03/05/15, 12/05/15, 15/05/15, 25/05/15, 01/06/15, 26/06/15, 29/06/15, 30/06/15, на поставку битума в различном ассортименте.
Во исполнение вышеуказанных договоров общество поставило предприятию товар на общую сумму 5 163 594 руб.
Кроме того, за указанный период, обществом был передан предприятию по товарным накладным без заключения отдельных договоров купли-продажи, товар на общую сумму 2 557 206 руб.
С учетом частичной оплаты, задолженность предприятия составила 4052940 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что предприятие поставленный товар не оплатило, субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности у него денежных средств несет муниципальное образование за счет казны МО г. Воронеж.
Коллегия судей кассационной инстанции считает вывод судов о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование соответствующим нормам права.
Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского Кодекса РФ, части 3 статьи 7 Закона в„– 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Возражения Управления, изложенные в кассационной жалобе, подробно изучены судами и отклонены, что нашло отражение в судебных актах. В материалах дела не содержится данных, указывающих на обоснованность доводов подателя жалобы.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А14-2062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------