АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А14-7506/2016

резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО УК "СтройТехника", г. Воронеж, ОГРН 1073667031360 Транина Ю.В. - дов. от 04.02.2016
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1033600084968 Масленникова Е.М. - дов. от 18.07.2016 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СтройТехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А14-7506/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - жилищная инспекция) от 27.04.2016 в„– 03-29/93.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к жалобе) общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявление общества удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов о нарушении обществом требований статей 45 - 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), так как указанными нормами управляющей организации не предоставлено право на созыв и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; на то, что первоначально тариф (5,50 руб.) на содержание и ремонт общего имущества дома был установлен договором управления с организацией-застройщиком в соответствии с предельными индексами, утвержденными постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 в„– 64; индексация услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в одностороннем порядке предусмотрена действующим законодательством и договорами на управление, заключенными с собственниками помещений дома.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что никаких собраний собственниками многоквартирного дома в„– 50В по проспекту Патриотов в г. Воронеже никогда не проводилось, управляющая компания до января 2016 года не могла созывать и проводить собрания собственников помещений дома; с большинством собственников этого дома заключен договор на управление, пунктом 3.4 которого установлен конкретный размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома и определен порядок ежегодной индексации суммы с учетом инфляции. Во исполнение пункта 3.4 договора была применена индексация. Обратившаяся с жалобой в жилищную инспекцию гражданка Паршина З.Я. (кв. в„– 99) стала собственником квартиры в 2014 году, с ней договор управления не заключен. Первоначально в 2007 году тариф был установлен на основании данных органа местного самоуправления, который в дальнейшем индексировался.
Жилищная инспекция надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но ее представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя инспекции силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя жилищной инспекции от 11.04.2016 в„– 1636 о проведении внеплановой проверки с целью рассмотрения обращения гражданки Паршиной З.Я. по вопросу правомерности увеличения тарифа на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 27.04.2016 должностным лицом жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросам правомерности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам многоквартирного дома в„– 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2016 в„– 03-27/278 и вынесено предписание от 27.04.2016 в„– 03-29/93.
Как указано в акте проверки, в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в управлении общества находится многоквартирный дом в„– 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа на основании договора управления.
В предписании отмечено, что общество незаконно, без утвержденных общим собранием собственников условий договора управления, увеличило размер платы на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома с 13,53 руб. /кв. м в ноябре 2014 года до 15,07 руб. /кв. м с ноября 2015 года, чем нарушило часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48, 161, 162 ЖК РФ.
Обществу предписано в срок до 11.07.2016 при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам названного дома применять требования, установленные ст. ст. 45 - 48, 161, 162 ЖК РФ, и провести перерасчет по строке "содержание и ремонт жилого помещения" размера платы собственникам помещений дома за период с ноября 2015 года, установленный в размере 13,53 руб. /кв. м.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что протоколы общих собраний собственников помещений спорного жилого дома по выбору управляющей компании и способа управления, по утверждению условий договора управления обществом не представлены; доказательства правомерности установления первоначальной суммы платы за содержание и ремонт жилого помещения отсутствуют, поскольку она не подтверждается решением общего собрания собственников.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения предписания, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год - часть 7 статьи 156 ЖК РФ.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления - часть 8 статьи 156 ЖК РФ.
И жилищной инспекцией и судами установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения никогда не определялся собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании собственников, доказательств того, что размер платы в 13,53 руб. /кв. м был установлен органом местного самоуправления в материалах дела нет, как нет доказательств и того, что данный размер платы обеспечивает содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Вменяя обществу нарушение правомерности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищная инспекция обязала общество в срок до 11.07.2016 произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения из размера - 13,53 руб. за 1 кв. м, в то время как такой размер платы не был установлен в соответствии с требованиями части 7, части 8 статьи 156 ЖК РФ. То есть, предписание противоречиво.
Кроме того, приказом руководителя жилищной инспекции от 11.04.2016 в„– 1636 предписано провести проверку соблюдения обществом лицензионного требования - исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом в отношении многоквартирного дома 39Б по ул. В.Невского г. Воронежа (т. 1, л.д. 62).
Из акта проверки от 27.04.2016 в„– 03-27/278 и предписания от 27.04.2016 в„– 03-29/93 следует, что проверка проводилась в отношении общества по вопросам правомерности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам многоквартирного дома 50В по проспекту Патриотов г. Воронежа.
Таким образом, объект проверки, который определен приказом руководителя инспекции от 11.04.2016 в„– 1636, не соответствует данным, содержащимся в акте проверки и предписании, так как объекты, указанные в этих документах, различны. Судом не дана оценка этим обстоятельствам.
Письмом от 11.04.2016 в„– 2053-16 жилищная инспекция не запрашивала у общества сведения (платежные документы, квитанции), подтверждающие сумму оплаты за содержание и ремонт жилого помещения - т. 1, л.д. 64.
Согласно пункту 3.4 договора управления, заключенного обществом с собственниками квартир дома в„– 50В по проспекту Патриотов (в деле имеются три договора управления от 26.08.2013, 31.03.2014, 01.12.2015 - т. 1, л.д. 27, 67, 88), размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 13,66 руб. за 1 кв. м.
Согласно квитанции за январь 2014 г. по квартире в„– 99 дома 50В по проспекту Патриотов размер платы за содержание и ремонт жилого помещения также составляет 13,66 руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 93).
В акте проверки и в предписании жилищная инспекция обязывает общество сделать перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из установленного в договоре управления размера платы в 13,53 руб. за 1 кв. м, в то время как в договорах управления установлен размер - 13,66 руб. за 1 кв. м.
Этим противоречивым данным суд также не дал оценки.
Так как судами не устранены указанные противоречия, которые имеют значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 28.07.2016 и постановление от 27.09.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А14-7506/2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------